4 C 18/2026-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 29 203,43 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 10. 2021 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit za poskytnutou elektřinu dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala za období od 18. 1. 2025 do 30. 4. 2025 žalovanému elektřinu, kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2025 znějící na částku 9 987,59 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobkyně dodala za období od 13. 2. 2024 do 17. 1. 2025 žalovanému elektřinu, kterou mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2025 znějící na částku 19 215,84 Kč. Ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě celkové dlužné částky ve výši 29 203,43 Kč, ten však na dluh ničeho neuhradil a žalobkyně tak z dlužné částky požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši citované ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila již v podané žalobě a soud tak ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Účastníci dne 2. 10. 2021 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat do odběrného místa , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal hradit za dodávku elektřiny cenu stanovenou dle jednotkového ceníku žalobkyně podle Tarifu (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 10. 2021, Ceník komplet elektřina). Žalobkyně žalovanému vystavila za odebranou elektřinu v období od 13. 2. 2024 do 17. 1. 2025, fakturu č. , hodnota, , ze dne 21. 1. 2025, znějící na částku 19 215,84 Kč, se splatností dne 4. 2. 2025 (Řádná faktura ze dne 21. 1. 2025 vč. příloh). Dále žalobkyně žalovanému vystavila za odebranou elektřinu v období od 18. 1. 2025 do 30. 4. 2025, fakturu č. , hodnota, , ze dne 13. 5. 2025, znějící na částku 9 987,59 Kč, se splatností dne 27. 5. 2025 (Mimořádná faktura ze dne 13. 5. 2025). Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 29 203,43 Kč neuhradil ani na základě výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 11. 9. 2025 (předžalobní výzva k úhradě závazků ze dne 11. 9. 2025 s podacím lístkem).6. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.7. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Podle ustanovení § 28 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“), má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Podle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci dne 2. 10. 2021 platně uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný žalobkyni cenu za odebranou elektřinu v období od 13. 2. 2024 do 17. 1. 2025, ve výši 19 215,84 Kč a za období od 18. 1. 2025 do 30. 4. 2025, ve výši 9 987,59 Kč neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku v celkové výši 29 203,43 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vedle práva na zaplacení dlužné jistiny právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který byl žalobkyni z dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. z částky 19 215,84 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení a z částky ve 9 987,59 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 984 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 169 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 203,43 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.