12 C 113/2020-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 990 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 2.000 Kč, žalovaný nesplnil závazek peněžní prostředky vrátit a uhradit sjednaný poplatek. Předmětem žaloby je pouze neuhrazená jistina zápůjčky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10), jakož i další adresy zjištěné z úřední činnosti. Zásilku soudu obsahující žalobu osobně převzal. 3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil. 4. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. 5. Proti tomuto rozsudku není ze zákona odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu), proto obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu. 6. Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně Smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Žalovanému byly téhož dne zaslány finanční prostředky ve výši 2.000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem (není žalobou uplatněn) do [datum], uhradil toliko částku 1.010 Kč. Zůstatek dluhu neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla zaslána právním zástupcem žalobkyně. Žalobkyně nárokuje pouze část jistiny zápůjčky ve výši 990 Kč a zákonný úrok z prodlení. 7. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Dle ustanovení § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 10. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli elektronicky smlouvu, kterou soud posoudil v souladu se shora citovaným ustanovením občanského zákoníku jako smlouvu o zápůjčce. Smlouva neměla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť předmětem závazkového vztahu byly peněžní prostředky v nižší výši než 5.000 Kč Smlouvou se zavázal věřitel (právní předchůdce žalobkyně), že dlužníkovi poskytne peněžní prostředky a dlužník (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek stanovený smlouvou. Dle smlouvy byl žalovaný povinen uhradit jistinu v částce 2.000 Kč, uhradil pouze 1.010 Kč. Žalobou uplatněný nárok na úhradu nezaplaceného zůstatku jistiny shledal soud zcela důvodným, proto zavázal žalovaného k úhradě závazku ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 11. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši a od data následujícího po datu splatnosti zápůjčky, soud proto žalobě vyhověl i v této části. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (obdobná věc např. sp. zn. 12 C 25/2020, sp. zn. 12 C 58/2020, sp. zn. 12 C 84/2020, 12 C 106/2020), proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně v částce 1.489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3 úkony á 200 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 189 Kč. 13. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu.