38 C 137/2020-103 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá určení neplatnosti výpovědi, která mu byla dána žalovaným dne [datum]. Žalobu odůvodňuje tím, že se žalovaným uzavřel pracovní smlouvu dne [datum] na výkon funkce [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] v [anonymizováno] s nástupem výkonu práce dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] obdržel žalobce oznámení, že se měl dopustit porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Dle této listiny byl žalobce dne [datum] při vytýkacím rozhovoru upozorněn na porušování pracovní kázně spočívající v manipulaci s docházkou, neomluveným zmeškáním pracovní doby a neoprávněným změnám v docházkových záznamech a dále mu mělo být vytýkáno chování k nadřízeným, kde měl toto jednání označit za„ [anonymizováno]“. V pátek dne [datum] měl nazvat svého přímého nadřízeného [anonymizováno] [příjmení] lhářem a hulvátem. Žalobce má za to, že toto jednání mu nebylo vytknuto, nýbrž pouze oznámeno. Dále pak namítal, že označení písemnosti ze dne [datum] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], znamená, že [stát. instituce] není orgánem, který je oprávněn tuto listinu vyhotovit tak, aby byla platná ve smyslu příslušných ustanovení občanského zákoníku. Dne [datum] žalobce obdržel písemnost označenou„ Porušení povinností zaměstnance“, kde k bodu a) a c) sdělil, že byl po ránu nucen navštívit lékaře z důvodu zhoršení [anonymizováno] stavu. Měl za to, že stihne přijít do zaměstnání do 08:00 hod. a SMS zprávou v 8:12 hod. pak sdělil zaměstnavateli, že toto nestihne, a to z důvodu průběhu ošetření u lékaře. V bodě b) je mu kladeno za vinu, že označil v docházkovém systému přestávku na oběd od 11:41 hod. do 14:09 hod. K tomu uvádí žalobce, že jen opomněl při příchodu označit do docházkového systému příchod, ale nečerpal přestávku nad časový rámec fondu pracovní doby. K bodu d) pak sdělil, že v ten den přijel se svým otcem do práce, předal mu vozidlo a otec odjel na vyšetření do nemocnice, celou dobu však byl na svém pracovišti na sociálním zařízení nebo ve společné kuchyňce a pouze ho naštvalo jednání vedoucího odboru, který ho napadl na chodbě s dotazem před klienty úřadu, kde byl. Proto mu odpověděl, že byl u pana [příjmení] a paní [příjmení], ačkoliv to nebyla pravda. V bodu e) pak žalobce uvedl, že se jedná o poslední den v roce, kdy skutečně odešel z budovy do hlavní budovy zaměstnavatele za panem [příjmení] a cestou popřál ještě některým kolegům a kolegyním na hlavní budově všechno nejlepší do [anonymizováno] roku a pak se vrátil na pracoviště. Bod f) by měl být opakovaně projednáván nejmíň správním orgánem a není tedy porušením plnění pracovních povinností. V bodě g) je uvedeno, že před příchodem do práce měl poruchu na vozidle, tuto skutečnost oznámil včas a řádně zaměstnavateli a pozdní nástup do práce nemohl ovlivnit a pracovní dobu si nadpracoval. Dále má žalobce za to, že nebyl upozorněn na možnost výpovědí řádně. Pokud jde o výpověď, tak mu bylo vytýkáno, že v době od [datum] do [datum] byl ve věci č. j. [spisová značka] nečinným, a proto marně uplynula lhůta k rozhodnutí. K tomu žalobce uvádí, že dne [datum] mu započala pracovní neschopnost, a proto nevydal rozhodnutí. Dle zavedené praxe se pak rozhodnutí vydávalo 25. až 30. den lhůty. Další důvod ve výpovědi je pak zjištění, že žalobce měl dne [datum] asi v 10:55 hod. spát ve své kanceláři za stolem. Žalobce tvrdí, že si nakapal do očí léky, kdy se léčí na zelený zákal a 3x denně si je nucen kapat do očí roztoky a seděl v klidu na svém pracovišti a čekal na působení léků a je tedy možné, že v tomto okamžiku mohl působit jako osoba, která spí. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobce byl na porušování pracovních povinností opakovaně upomínán. Pokud jde o první vytýkací dopis ze dne [datum], tak k tomu uvádí, že tomu předcházelo několik jednání vedoucích se žalobcem pro neplnění pracovních povinností, když již dne [datum] mu bylo vytýkáno vykazování docházky v elektronickém systému [stát. instituce] za měsíc srpen 2019 v rozporu s pracovním řádem městského úřadu. Dále byly také řešeny jeho návštěvy na rehabilitacích, kdy dobu strávenou na terapiích ověřoval zaměstnavatel u poskytovatele terapií a bylo z toho zřejmé, že si žalobce návštěvu na rehabilitacích svévolně prodlužoval o dvě a půl hodiny. Žalobce byl v měsíci srpnu 2019 požádán, aby doplnil chybějící údaje v docházce a toto žalobce neučinil, pouze zaslal čestné prohlášení ze dne [datum] o přítomnosti na pracovišti. Ze záznamu výsledků auditu docházky žalobce za měsíc srpen 2019, je zřejmé, že žalobci nebylo uznáno celkem 6 hodin neomluvené zmeškané pracovní doby. Nevhodné chování žalobce k nadřízenému vedoucímu [anonymizováno] [příjmení] bylo písemně oznámeno vedoucímu odboru dne [datum], kdy byl vedoucí oddělení žalobcem křikem před podřízenými nazván lhářem a hulvátem. Jednalo se o opakované nevhodné chování ze strany žalobce vůči svému nadřízenému. Nevhodné chování žalobce pak dokládá také písemné sdělení kolegyně [jméno] [příjmení], která pracuje na jiném odboru [anonymizována dvě slova], ale byla účastníkem nevhodného a urážlivého chování žalobce vůči vedoucímu. Pokud jde o vytýkací dopis ze dne [datum], tak další urážlivé chování dokládá úřední záznam ze dne [datum], kdy bez příčiny hrubě, slovně a hlasitě urážel žalobce vedoucího oddělení slovy:„ [anonymizováno] ti, že jsi [anonymizováno], neboť mě stále špicluješ a kontroluješ a klidně ti to, že jsi [anonymizováno], zopakuji mezi čtyřma očima, kolikrát budeš chtít.“ Pokud jde o porušení povinností zaměstnance v dopise ze dne [datum], tak k tomu žalovaný uvádí, že v bodu a) a c), že žalobce nepřišel dne [datum] do zaměstnání, nedal o sobě nikomu vědět a měl na 08:00 hod. naplánované zkoušky uchazečů o [anonymizováno] [role v řízení]. Teprve na telefonický kontakt vedoucího odboru prostřednictvím SMS v 08:12 hod. žalobce obratem sdělil, že se zdržuje u lékaře a dostaví se na pracoviště kolem 10:00 hod. V bodě b) je pak kladeno žalobci za vinu, že si označil přestávku na oběd v době od 11:41 hod. do 14:09 hod., což je nad rámec 30 minutové přestávky na jídlo. Po všech úpravách v docházce za měsíc listopad 2019 vzniklo žalobci manko a neodpracovaná doba ve výši 30,35 hod. Dne [datum] měla být výjezdní [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec], žalobce se bez omluvy výjezdní porady neúčastnil, vykazoval pracovní činnost na městském úřadě a opakovaně svévolně opustil pracoviště městského úřadu s vykázáním si této doby do docházkového systému jako služební odchod. Pokud jde o bod d), pak dne [datum] vedoucí oddělení pan [příjmení] oznámil vedoucímu [anonymizováno], že žalobce nemůže najít, v docházkovém systému byl vyznačen příchod žalobce v 06:14 hod. a od 06:30 hod. nebyl žalobce na svém pracovišti. V 08:00 hod. měl naplánované zkoušky [anonymizováno] o [anonymizováno] [role v řízení]. [příjmení] [příjmení] a pan [příjmení] shodně potvrdili vedoucímu odboru [anonymizována dvě slova], že kolem 06:30 hod. viděli žalobce při odjezdu od budovy na ulici [ulice a číslo]. Kolem 08:00 hod. se dostavil do kanceláře vedoucího odboru pan [příjmení] se žalobcem a žalobce byl dotazován, kde byl v době od 06:30 hod. do 08:00 hod. Žalobce uvedl, že byl u pana [příjmení] na stavebním odboru a paní [příjmení]. Jeho tvrzení však bylo v rozporu se zjištěními vedoucího odboru. Pokud jde o bod e), skutečně žalobce odešel za údržbářem panem [příjmení], aby mu opravil stojan na ventilátor. Odešel v 06:49 hod. a zaznamenal si odchod služební, asi v 07:30 hod. se vedoucího oddělení dotazovaly kolegyně paní [příjmení], paní [příjmení] s tím, že viděly odjet soukromé vozidlo žalobce s přívěsným vozíkem. [anonymizována dvě slova] pak sdělil, že se u něj zdržel pan [celé jméno žalobce] pouze 5 minut. Žalobce se vrátil na pracoviště až v 08:40 hod. a svou neomluvenou absenci nijak nezdůvodnil. Pokud jde o bod f), žalovaný zastává názor, že nevhodné chování žalobce k nadřízenému vedoucímu [anonymizováno] [příjmení] na úředním záznamu ze dne [datum] je neslučitelné se slušným chováním úředníka podle § 16 zákona č. 312/2002 Sb. i [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Pokud jde o bod g), tak dne [datum] byl zaznamenán příchod žalobce do zaměstnání v 09:00 hod., v 07:52 hod. byl telefonicky oznámen [anonymizována dvě slova] pozdní příchod z důvodu závady na vozidle, v tento den měl také žalobce na 08:00 hod. plánované testy [anonymizováno] o [anonymizováno] [role v řízení]. Pokud jde o výpovědní důvod, tak žalobce řádně a včas nezpracoval žádost věci změny údajů [příjmení] [příjmení], kterou fyzicky obdržel dne [datum]. Žalovaný dodává, že v měsíci únoru 2020 měl žalobce dostatek prostoru pro zpracování tohoto rozhodnutí, jehož obvyklá časová náročnost pro změnu rozhodnutí není vysoká. Zkoušky [anonymizováno] o [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] ve dnech 31. 1., 5. 2., 6. 2., 7. 2., 11. 2., 14. 2., 17. 2., 20. 2., 21. 2., 26. 2., kdy měl určenou administrativní činnost mimo jiné