16 C 144/2020-102 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] ve [obec] (dále též„ předmětný byt“) ze dne [datum], která mu byla dána žalovanou, je neoprávněná. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě níž byl žalobce oprávněn užívat předmětný byt po sjednanou dobu. Dne [datum] byla žalobci předána výpověď z nájmu bytu dle § 2291 občanského zákoníku s odůvodněním, že žalobce porušil svou povinnost vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem. Žalobce nesouhlasí s důvody uvedenými ve výpovědi, neboť tyto považuje za nepravdivé a na základě upozornění žalované zanechal vytýkaného krmení koček potravinami. Rovněž si žalobce není vědom toho, že by rušil v domě noční klid, že by vyhrožoval podpálením bytového domu, že by házel potraviny na ostatní nájemníky, kdy tato jednání mu žádným z dalších nájemníků domu nebyla vytýkána. Žalobce má tedy za to, že na jeho straně nedošlo k závažnému porušení povinností souvisejících s nájmem bytu a současně nebyla žalobci ze strany žalované poskytnuta lhůta k nápravě, což je jednou ze základních hmotněprávních podmínek k podání výpovědi bez výpovědní lhůty. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že na výpovědi z nájmu bytu dané žalobci dne [datum] setrvává, neboť žalobce i po podání této výpovědi pokračuje v porušování základních povinností nájemce bytu, což je o to závažnější, že převážnou většinu nájemníků předmětného domu představují senioři. Žalovaná má za to, že opakované závadné jednání žalobce lze v souhrnu považovat za závažné porušení povinností souvisejících s nájmem bytu, přičemž pokud se týká lhůty poskytnuté žalobci k nápravě jeho chování, pak žalobci byla poskytnuta, neboť byl opakovaně vyzýván k zanechání svého jednání s okamžitou platností. Současně žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobce neplní své základní povinnosti nájemce bytu, kdy z důvodu dlouhodobého neplacení nájmu byla žalobci dána další výpověď z nájmu. 3. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], z výpovědi nájmu bytu ze dne [datum], z informací o nemovitostech pro obec a [katastrální uzemí] list vlastnický [anonymizováno], z dopisu žalované žalobci ze dne [datum], ze spisu města Bruntál, správní odbor sp. zn. [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [rok], ze spisu Policie ČR [číslo jednací] [rok] [číslo], z domovního řádu bytového domu [adresa] v obci [obec] účinného od 1. 3. 2019 a z fotodokumentace pořízené z domu a okolí domu [adresa] [obec] do 1. 6. 2020 má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání předmětného bytu v domě [adresa] ve vlastnictví žalované, v němž se nachází jehož 10 samostatných podporovaných bytových jednotek. Žalobce byl oprávněn užívat bytovou jednotku [číslo] o velikosti 1 + kk v prvním nadzemním podlaží domu, sestávající z kuchyňského koutu, jednoho pokoje, koupelny, WC a předsíně, vše o celkové výměře 31,66 m². Nájem byl sjednán na dobu určitou od 14. 2. 2020 do 14. 2. 2022. Žalovaný byl povinen platit sjednané nájemné. V článku V. bod 2 nájemní smlouvy je uvedena možnost vypovědět nájemní smlouvu bez výpovědi, pokud nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, a to v souladu s ustanovením § 2291 občanského zákoníku. Mezi povinnostmi nájemce zahrnutých do nájemní smlouvy jsou dodržování pravidel obvyklých pro chování v domě, zejména domovní řád pronajímatele, a rozumných pokynů pronajímatele pro zachování náležitého pořádku v souladu s místními poměry. Z článku 3 bod 8. domovního řádu bytového domu [adresa] účinného od 1. 3. 2019 a schváleného usnesením starostky obce [číslo] [rok] má soud za prokázané, že výkon práv a povinností nájemce vyplývajících z nájemního vztahu nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv jiných nájemců a osob žijících s nájemci v bytech a dále nesmí být v rozporu s dobrými mravy. V bodě 9 článku 3. domovního řádu je zakotveno, že smetí a odpadky je povinen nájemce vysypávat do nádob k tomu určených, přičemž se řídí obecně závaznou vyhláškou obce o nakládání s odpady v platném znění. Z článku 6 bod 1. a 6. domovního řádu vyplývá, že nájemce není oprávněn umísťovat či skladovat jakékoliv předměty nepatřící k vybavení domu ve společných prostorách s výjimkou těch, pro které je daný prostor určen. Nájemce bytu je dále povinen učinit taková opatření, aby jeho chování a skladování věcí nebylo zdrojem šíření hmyzu a hlodavců nebo nepříjemného zápachu. V článku 8 bod 1. a 2. domovního řádu vyplývá, že nájemci jsou povinni užívat byt v souladu s dobrými mravy tak, aby neobtěžovali ostatní nájemce, zejména nadměrným hlukem, zápachem, odpadky, světelnými efekty, vibracemi a nevhodným chováním apod. Dále jsou nájemci bytů povinni udržovat v domě i ve vnějších prostorách patřících k domu i u popelnicových a kontejnerových stání čistotu, pořádek a dodržovat bezpečnostní, požární a hygienické předpisy. 4. Z písemného upozornění žalované ze dne [datum] má soud za prokázané, že uvedeného dne předala a přečetla starostka obce žalobci, který je nevidomý, písemné upozornění na opakující se porušení povinností nájemníka, kdy ve dnech 3. 3., 8. 3., 15. 4., 7. 5. a 20. 5. 2020 žalobce rušil noční klid v domě nadměrným hlukem, a to boucháním do okenních parapetů, zdí bytu, zvoněním na jednotlivé nájemníky a vypnutím pojistek v bytě [číslo]. Na porušení těchto povinností byl žalobce několikrát upozorněn starostkou obce, naposledy dne 15. 4. 2020, kdy bylo žalobci sděleno, že v případě dalších porušení povinností nájemníka s ním bude ukončena nájemní smlouva výpovědí ze strany pronajímatele. Dále je zde konstatováno, že bylo zjištěno, že žalobce znečišťuje společné prostory domu a jeho okolí odpadky a zbytky jídla, které vyhazuje z okna na veřejné prostranství a chodbu v přízemí bytového domu. Rovněž v době nouzového stavu byl žalobce upozorněn na nutnost dodržování zákazu opouštění bytu, které užívají občané především rizikové kategorie-senioři. Přes uvedené upozornění žalobce nadále vyjížděl mimo obec, a to nejen za účelem zajištění nákupu, ale i na návštěvu známých a kamarádů. Současně byl žalobce v písemném podání upozorněn na nedoplatek na nájemném a službách v celkové výši 6 579 Kč. 5. Ze spisu Města Bruntál, správní odbor sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], jehož součástí je spis Obvodního oddělení PČR [obec], má soud za prokázané, že dne [datum] v 8.00 hodin bylo na služební linku policie oznámeno jednání žalobce, který opakovaně obtěžuje svým chováním ostatní obyvatele domu [adresa] ve [obec]. Bylo zjištěno, že [datum] žalobce bouchal slepeckou holí do dveří bytů v jiných podlažích, než ve kterém se nachází jeho byt, a to přes to, že z důvodu možné nákazy nemoci Covid 19 bylo žalobci doporučeno, aby se po jiných patrech domu nepohyboval. K tomuto chování žalobce se vyjádřily čtyři obyvatelky předmětného domu, kdy [jméno] [příjmení] uvedla, že v březnu 2020 byly s žalobcem problémy, chodil po domě a bouchal do dveří této nájemnice a nechával jí u dveří odpadky. [jméno] [příjmení] uvedla, že s žalobcem jsou dlouhodobé problémy, má z něho strach, protože chodil do druhého patra domu a bouchal jí na dveře. Dále viděla žalobce, jak vyhazuje z okna květináče s květinami, které v přízemí domu na parapetu okna a umístila paní [příjmení]. Rovněž několikrát viděla žalobce, jak vyhazuje z okna odpadky a zbytky jídla s odůvodněním, že krmí zvířata. [jméno] [příjmení] uvedla, že s žalobcem jsou problémy asi od března 2020, sama ho viděla vyhazovat odpadky a květináče z okna. Za uvedené jednání bylo žalobci v přestupkovém řízení žalobci uděleno příkazem ze dne [datum] napomenutí, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. V příkaze bylo konstatováno, že žalobce narušil občanské soužití vůči ostatním spoluobčanům a obyvatelům domu [adresa] ve [obec] tím, že dne 31. 5. 2020 rušil sousedy opakovaným boucháním na dveře ostatních bytů. Téhož dne po upozornění [jméno] [příjmení] na chování žalobce, tento jí hodil do obličeje zkažený chleba. V období od 1. 6. 2020 vyhodil sousedce [jméno] [příjmení] květináče s pokojovými květinami z parapetů společných prostor ze svého okna před dům a delší dobu vyhazuje ze svého bytu různé hadry a zkažené potraviny do okolí domu a do společných prostor domu. Z fotografií pořízených v přízemí domu a v bezprostředním okolí domu do 1. 6. 2020 pak vyplývá, že pod oknem bytu žalobce, na chodbě v přízemí domu a na parapetech oken v chodbě přízemí domu se nacházejí vyházené věci (hadry, části oblečení, odpadky, zbytky potravin apod.). 6. Z výpovědi starostky [územní celek], [jméno] [příjmení], z výpovědí [jméno] [příjmení], účetní žalované, a [jméno] [příjmení], uklízečky v domě [adresa] ve [obec] má soud za prokázané, že nejméně od března 2020 v období uvedených ve výpovědi z nájmu bytu docházelo ze strany žalobce k porušování povinností nájemníka bytu tím způsobem, který je popsán ve výpovědi z nájmu bytu, a to nadměrným