16 C 86/2021-27 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy uzavřené pod [číslo] dne [datum], na základě níž žalobkyně převedla žalované kupní smlouvou koncové zařízení Samsung [anonymizována dvě slova] za cenu 4 989 Kč. Žalovaná uhradila část kupní ceny, přičemž jí byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč při dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Jelikož žalovaná tuto smluvní povinnost nedodržela, žalobkyně požadovala zaplacení zůstatku kupní ceny ve výši 3 000 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou této částky od 22. 1. 2020, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva pod [číslo] jejíž délka trvání byla sjednána na 24 měsíců. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva na zařízení Samsung [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 4 989 Kč. Žalované byla poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 3 000 Kč při dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Jelikož nedošlo k dodržení této smluvní podmínky, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení části kupní ceny představující podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč. Tato částka byla vyúčtována dokladem pod [číslo] se splatností dne 21. 1. 2020. Jelikož žalovaná ve lhůtě splatnosti částku neuhradila, dostala se do prodlení. Nárok na zaplacení podmíněně poskytnuté slevy z kupní ceny za koncové zařízení ve výši 3 000 Kč vyplývá z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o. z., které se týkají koupě movité věci. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 3 000 Kč společně s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 22. 1. 2020 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č.177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.