16 C 91/2021-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 2 000 Kč představující podmíněnou slevu z kupní ceny na zařízení, poskytnuté žalované v souvislosti s uzavřením účastnické smlouvy [číslo] dne [datum], která nabyla účinnosti aktivací tel. [číslo]. Jelikož žalovaná neuhradila vyúčtovanou slevu ve lhůtě splatnosti, dostala se od 22. 1. 2020 do prodlení a žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná uzavřela dne [datum] pod [číslo] účastnickou smlouvu k tel. [číslo] na jejímž základě žalovaná od žalobce zakoupila koncové zařízení s tím, že jí byla poskytnuta sleva z kupní smlouvy podmíněná dodržením sjednané doby účastnické smlouvy na 24 měsíců. Žalovaná nedostála tomuto závazku a žalobkyni vznikl dle smlouvy nárok na vrácení podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč. Tato částka byla vyúčtována dokladem [číslo] se splatností 21. 1. 2020. Žalovaná ve lhůtě splatnosti částku nezaplatila, čímž se dostala do prodlení. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, ale žalovaná na výzvu nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho. 5. Ze zjištěného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že mezi účastníky byla uzavřena platně kupní smlouva podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve kterém je stanoven závazek prodávajícího odevzdat věc, která je předmětem koupě kupujícímu a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a zároveň závazek kupujícího věc převzít a zaplatit za ni kupní cenu. Žalované byla poskytnuta sleva z kupní smlouvy podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Žalovaná nedostála tomuto závazku a žalobkyni vznikl dle smlouvy nárok na vrácení podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou předmětné slevy ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou byla podmíněná sleva vyúčtovány, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. 6. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 2 000 Kč společně s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 22. 1. 2020 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.