17 C 17/2021-65 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14.300 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o bezúčelovém hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 10.000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve výši 25,85 % p. a. a poplatku za správu úvěru ve výši 1.500 Kč v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 1.300 Kč. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy o bezúčelovém hotovostním úvěru hradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky za služby spojené s hotovostním úvěrem dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o bezúčelovém hotovostním úvěru byly příslušné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s řádným a včasným hrazením splátky úvěru ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 14.300 Kč a smluvní pokuta částku 9.581 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 21. 4. 2021 a žalovaná převzala výzvu fikcí dne 10. 5. 2021. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. 3. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba] postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou společnosti [právnická osoba], přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalované. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalované. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byla žalovaná o postoupení pohledávky uvědoměna, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že [právnická osoba], s. r. o. je aktivně legitimována k podání této žaloby. 4. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o bezúčelovém hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami, předpisem splátek, žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, pracovní smlouvou žalované, mzdovým výměrem žalované, finanční analýzou majetkových poměrů žalované, předžalobní výzvou. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o bezúčelovém hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 10.000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve výši 25,85 % p. a. a poplatku za správu úvěru ve výši 1.500 Kč v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 1.300 Kč. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy o bezúčelovém hotovostním úvěru hradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky za služby spojené s hotovostním úvěrem dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o bezúčelovém hotovostním úvěru byly příslušné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s řádným a včasným hrazením splátky úvěru ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 14.300 Kč a smluvní pokuta částku 9.581 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 5. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 6. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 7. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 8. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 13. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely písemně smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Dle výše uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční hotovost a žalovaná se zavázala ji včetně sjednaného navýšení do konkrétního data vrátit formou splátek. Účastníci také sjednali podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu pro případ prodlení úvěrovaného se splácením jistiny. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu s právní předchůdkyní žalobkyně, když nevrátila řádně a včas právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku. Nárok