18 C 186/2020-46 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 6. 2020, ve znění doplnění ze dne 16. 12. 2020, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.000 Kč z titulu porušení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne 16. 2. 2016, [číslo], na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Účastníci spolu dále uzavřeli kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení, jejímž předmětem bylo zařízení [příjmení] [příjmení] [jméno] 6 za kupní cenu 4.977 Kč, na kterou bylo zaplaceno při převzetí 2.577 Kč, a zbývající částka měla být uhrazena ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalovaná řádně neplatila vyúčtování služeb ani splátek, když v rámci 4 plateb provedla úhradu celkem 6 splátek, naposledy dne 12. 8. 2016. Dalších 8 nezaplacených splátek žalobkyně v tomto řízení nepožaduje. Vzhledem k tomuto prodlení však žalobkyně přistoupila k zesplatnění splátek, které nebyly v okamžiku zesplatnění dosud účtované. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou faktury [číslo] za období od 25. 4. 2017 do 24. 5. 2017, splatné dne 12. 6. 2017 v částce 6.520,51 Kč, z níž žalobkyně požaduje v tomto řízení zaplatit 1.000 Kč, představující doplatek splátek zařízení (10 splátek po 100 Kč). Přes předžalobní upomínku ze dne 17. 8. 2017 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 4. 1. 2021, žalovaná dne 15. 1. 2021. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z dohody o splátkách zařízení, z vyúčtování, z oznámení o ukončení poskytování služeb, z faktur, z obchodních podmínek a z podmínek zboží na splátky, z předžalobní upomínky, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Účastníci uzavřeli dne 16. 2. 2016 dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou byl řešen způsob úhrady ceny koupeného zařízení, přičemž kupní smlouva byla uzavřena nejpozději s touto smlouvou. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] za kupní cenu 4.977 Kč, splatnou v 24 měsíčních splátkách po 100 Kč, když při převzetí bylo uhrazeno 2.577 Kč Smlouva byla navázána na telefonní číslo [tel. číslo]. První splátka měla být uhrazena s prvním vyúčtováním. Pro případ prodlení s úhradou některé ze splátek nebo vyúčtování delšího než 30 dnů byla sjednána možnost zesplatnění, přičemž zesplatněné splátky byly splatným s prvním následným vyúčtování po zesplatnění. Faktura za zboží byla vystavena dne 16. 2. 2016 se splatností téhož dne. Dle faktury ze dne 25. 9. 2016, splatné dne 13. 10. 2016, činil nedoplatek z předcházejícího období 872 Kč, nově tak dlužná částka zahrnující splátku zařízení ve výši 100 Kč činila 1.926 Kč. Dle faktury ze dne 25. 10. 2016, splatné dne 12. 11. 2016, činil nedoplatek z předcházejícího období 1.926,21 Kč, nově tak dlužná částka zahrnující splátku zařízení ve výši 100 Kč činila 3.959 Kč. Dle faktury ze dne 25. 11. 2016, splatné dne 13. 12. 2016, činil nedoplatek z předcházejícího období 3.959,51 Kč, nově tak dlužná částka zahrnující splátku zařízení ve výši 100 Kč činila 4.808 Kč. Dle faktury ze dne 25. 12. 2016, splatné dne 12. 1. 2017, činil nedoplatek z předcházejícího období 4.808,51 Kč, nově tak dlužná částka zahrnující splátku zařízení ve výši 100 Kč činila 5.657 Kč. Dle faktury ze dne 25. 1. 2017, splatné dne 12. 2. 2017, činil nedoplatek z předcházejícího období 5.657,51 Kč, nově tak dlužná částka zahrnující splátku zařízení ve výši 100 Kč činila 6.506 Kč. Dopisem ze dne 25. 2. 2017 sdělila žalobkyně žalované, že ji ukončuje poskytování služeb na všech číslech z důvodu soustavného neplacení vyúčtování, neboť dlužná částka činila 7.355 Kč. Dopisem ze dne 25. 3. 2017 sdělila žalobkyně žalované, že ji ukončuje poskytování služeb na všech číslech z důvodu soustavného neplacení vyúčtování, neboť dlužná částka činila 8.145 Kč. Dle faktury ze dne 25. 4. 2017, splatné dne 13. 5. 2017, činil dluh 8.935 Kč, přičemž vyúčtování zahrnovalo splátku ve výši 100 Kč. V rámci faktury ze dne 25. 5. 2017, splatné dne 12. 6. 2017, byl doúčtován doplatek kupní cen za zařízení ve výši 1.000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 8. 2017 byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla pravděpodobně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikacích v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb, obchodní podmínky a také ceník služeb. Dále účastnice uzavřely dohodu o splátkách ceny zařízení, kterými byla řešena úhrada ceny zakoupeného zařízení, která rozšiřuje uzavřenou kupní smlouvu, sjednanou za podmínek nákupu zboží na splátky, když z uvedeného lze dovodit, že byla pravděpodobně uzavřena i kupní cena ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku Dohodu o splátkách ceny zařízení tak lze právně kvalifikovat jako inominát navazující na kupní smlouvu. Dle této dohody byla část kupní ceny zařízení zaplacena při převzetí zařízení, zbývající část ve výši 2.400 Kč měla být uhrazena v 24 měsíčních splátkách po 100 Kč. Povinnost hradit splátky zařízení spolu s vyúčtováním však žalovaná opakovaně porušovala, žalobkyně proto využila ustanovení smlouvy a obchodních podmínek a zbývající nezaplacené splátky zesplatnila, když se jednalo o celkem 10 splátek po 100 Kč za období od května 2017 do února 2018. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.