18 C 224/2020-44 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 7. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 735 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 58 Kč za období od 19. 9. 2019 do 3. 7. 2020 s tím, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne 26. 8. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. První pojistné činilo 2.239 Kč a bylo splatné pololetně. Pojistná smlouva však ke dni 18. 9. 2019 zanikla z důvodu změny vlastníka. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 26. 8. 2019 do 18. 9. 2019 ve výši 735 Kč, když součástí této částky je již náklad spojený s vymáháním a upomínáním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzýván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2020. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 29. 10. 2020 upřesnila, že pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a pojistné bylo splatné vždy k 26. 8. a k 26. 2. kalendářního roku. K zániku pojištění došlo z důvodu změny vlastníka ke dni 17. 9. 2019, přičemž žalobkyně vyčíslila dlužnou částku v oznámení o zániku pojištění, na kterou však žalovaný nereagoval. Proto mu dne 30. 10. 2019 byla zaslána upomínka k zaplacení dlužné částky ve snaze předejít nákladnějšímu řízení. Ani na tuto upomínku žalovaný nereagoval. Poplatek za pokus o smír činí v souladu se sazebníkem poplatků účinným od 3. 6. 2019 300 Kč. Za 36 dní pojištění tak činí dlužná částka 435 Kč a na poplatcích 300 Kč, celkem 735 Kč. 5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 8. 1. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z pojistné smlouvy, z oznámení o zániku pojištění, z výzvy k zaplacení, z oznámení o zániku pojištění, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, ze sazebníku poplatků, z pojistných podmínek, z pokusu o smír a ze SMS upomínky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [anonymizováno] a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 26. 8. 2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo autopojištění COMBI PLUS u vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], přičemž předmětem pojištění bylo nejen tzv. povinné ručení, ale i pojištění zavazadel ve vozidle. Celkem činilo roční pojistné 4.477 Kč a bylo splatné pololetně ve výši 2.239 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Dne 17. 9. 2019 vyplnil žalovaný oznámení o zániku pojištění z důvodu změny vlastníka, kterým požádal o zánik všech připojištění a doplňkových pojištění. SMS zprávou ze dne 17. 9. 2019 byl žalovaný vyzýván k zaplacení původního pojistného ve výši 2.239 Kč. Dopisem ze dne 30. 9. 2019 bylo žalovanému sděleno, že pojistná smlouva zanikla dne 17. 9. 2019 oznámením změny vlastníka pojistitele a že dlužná částka činí 435 Kč. Dopis současně obsahoval upozornění, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou účtovány náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného. Dopisem ze dne 30. 10. 2019, nazvaným pokus o smír, byl žalovaný vyzván již k zaplacení dlužné částky ve výši 735 Kč obsahující náklady na vymáhání. Tyto náklady pak vychází ze sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019, dle kterého poplatek za pokus o smír po zániku pojištění činil 300 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2020, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky 735 Kč s upozorněním na soudní řešení věci. 7. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a další připojištění. Žalovaný nezaplatil ani první pojistné splatné spolu při uzavření smlouvy, dne 17. 9. 2019 však došlo ke změně vlastnictví, resp. k uvedenému dni byla žalobkyni oznámena změna vlastnictví pojištěného vozidla a došlo tak k zániku pojištění postupem ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Za období od 26. 8. 2019 do 17. 9. 2019 tak žalovaný dluží žalobkyni poměrnou část pojistného, které odpovídá částka 435 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužné pojistné, žalobkyně důvodně v souladu se sazebníkem poplatků i pojistnými podmínkami požadovala zaplacení nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč Ani přes všechny upomínky žalovaný nezaplatil dlužné pojistné a ocitl se tak v prodlení, a to již nezaplacením prvního pojistného, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve ode dne 19. 9. 2019 do dne podání žaloby, který kapitalizovala v částce 58 Kč. Soud shledal tento výpočet správným, když odpovídá sazbě úroků z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.