18 C 241/2020-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Semilech dne 3. 7. 2020, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované vydání věci, a sice měřícího zařízení, kód typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa, v místě spotřeby [číslo] [obec a číslo], [obec], s tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy, přičemž plyn dodával zákazníkovi obchodník na základě řádné smlouvy. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem a zákazníkem a přesto pokračuje zákazník v odběru plynu, jedná se o tzv. neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci. Tomuto stavu nelze zabránit jinak než demontáží měřícího zařízení, které se nachází v odběrném místě bez právního důvodu. V odběrném místě žalované došlo k ukončení služeb distribuční soustavy dne 10. 12. 2019 a tento stav neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce ve smyslu § 74 odst. 1, odst. 4 energetického zákona trvá i nadále. Dne 20. 11. 2019 byl totiž ze strany obchodníka podán požadavek na ukončení dodávky plynu z odběrného místa. Ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy dochází 15. dnem. Žalobkyně se snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaná neumožnila provést demontáž na adrese odběrného místa, ačkoliv byla prokazatelným způsobem vyzvána k zpřístupnění a přes veškeré úsilí spočívající v opakovaných návštěvách se zařízení nepovedlo demontovat. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 22. 12. 2020, žalované byla vhozena do domovní schránky dne 28. 12. 2020. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 4. Z výpisu z KN, ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě, z protokolu o montáži - výměně, demontáži měřidla, z žádosti o ukončení distribuce plynu, z e-mailové komunikace, z oznámení, z odpojení dodávky pro neplacení, z demontáže, z podací knihy včetně dodejky, z předžalobní výzvy včetně potvrzení o podání, z relace soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná je vlastníkem rodinného domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 27. 11. 2011 smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro odběrné místo [obec a číslo]. V domě původně užívaném žalovanou bylo dne 23. 7. 2015 naistalováno měřidlo plynu výrobního čísla [číslo], typ [anonymizována dvě slova]. Žádostí ze dne 20. 11. 2019 požádala [právnická osoba], žalobkyni o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem 21. 11. 2019. Dopisem ze dne 17. 12. 2019, odeslaným téhož dne a vhozeným do schránky žalované dne 18. 12. 2019, sdělila žalobkyně žalované, že dochází k neoprávněnému odběru plynu a k neoprávněné distribuci, neboť dne 10. 12. 2019 nastal účinek ukončení dodávky plynu, avšak nebylo možné provést ukončení dodávky z důvodu nepřístupnosti měřidla. Od 11. 12. 2018 do skutečné demontáže měřícího zařízení pak bude odebírání plynu kvalifikováno jako neoprávněná distribuce a škodu bude klient povinen hradit. Termín demontáže byl žalované sdělen v této listině s datem 3. 1. 2020. Pokus o demontáž byl proveden dne 22. 11. 2019 a dne 10. 12. 2019, avšak neúspěšně, neboť pracovníci nebyli vpuštěni k plynoměru s tím, že zákazník do 3 dnů uhradí. Další pokus byl proveden dne 3. 1. 2020, znovu neúspěšně, kdy byl opět odmítnut zákazníkem přístup. Předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2020, odeslanou téhož dne a vhozenou do schránky dne 4. 6. 2020, byla žalovaná vyzvána k vydání plynoměru a upozorněna na soudní řešení. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalované ustanoven opatrovník [územní celek], a to pro všechna právní jednání. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že řízení bylo zahájeno k návrhu [anonymizováno] pro [anonymizováno] [obec], p.o., ze dne 11. 6. 2020, kde se žalovaná od 20. 5. 2020 zdržuje poté, co zde přišla z Oddělení ošetřovatelské péče SZZ v [anonymizováno] [obec] a její [anonymizováno] stav neumožňoval návrat domů. V domě žalované bydlí nadále její syn. Protože [anonymizováno] stav žalované ji neumožňuje samostatně právně jednat, a hájit své zájmy, ustanovil soud žalované veřejného opatrovníka, když nebyla zjištěna žádná vhodná osoba, která by mohla tuto funkci zastávat. Z dokazování zde provedeného vyplynulo, že žalovanou zadlužuje její syn, který se o ni nezajímá ani nestará. 6. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Podle ustanovení § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen energetického zákona), odběr plynu je měřen měřicím zařízením. 8. Podle ustanovení § 71 odst. 5 energetického zákona, jakýkoliv zásah do měřicího zařízení bez souhlasu toho, kdo určuje způsob měření a typ měřicího zařízení, se zakazuje. 9. Podle ustanovení § 71 odst. 6 energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. 10. Podle ustanovení § 71 odst. 8 energetického zákona, ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční plynové soustavy a současně vlastníkem měřícího zařízení, které užívá žalovaná, resp. nyní užívá syn žalované, když žalovaná se objektivně minimálně od 20. 5. 2020 zdržuje v domově pro seniory. Ani žalované ani jejímu synovi však nesvědčí jakýkoliv právní titul k užívání, když z důvodu neplacení došlo k ukončení odběru plynu. Je nepochybné, že došlo k ukončení služeb distribuční soustavy podle původní smlouvy z roku 2011 a dnem následujícím po ukončení předmětné smlouvy z důvodu neplacení je odběr a distribuce plynu v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1, odst. 4 energetického zákona. Za této situace je tak žalovaná povinna vrátit a vydat měřící zařízení tak, jak to vyplývá z výše citovaného ustanovení § 71 odst. 6 energetického zákona. Přestože žalovaná byla opakovaně vyzývána k vydání měřícího zařízení, opakovaně u ní probíhaly osobní návštěvy pracovníků za tímto účelem, nepodařilo se demontáž měřícího zařízení provést, navíc jí v ní bylo bráněno. Za této situace tak soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a zavázal žalovanou vydat plynoměr a zpřístupnit plynoměr v odběrném místě tak, aby mohla být provedena jeho demontáž. Demontáž proběhne za účasti pověřeného zástupce žalobkyně v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2245/2011 a 22 Cdo 385/2012, dle kterého lze rozhodnout s dovětkem„ za účasti pověřeného zástupce“ i bez něj. 12. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 150 občanského soudního řádu tak, že žalobkyni, zcela mimořádně, nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to s ohledem na poměry žalované. Z opatrovnického řízení totiž vyplynulo, že žalovaná a především její [anonymizováno] stav ji neumožňuje samotné vydání věci, současně není schopna zajistit, aby tak učinila osoba, která objektivně v domě žije. Minimálně předžalobní upomínka byla žalované zasílána v době, kdy se již zdržovala v domě pro seniory a kdy došlo k zhoršení jejího [anonymizováno] stavu natolik, že nebyla schopna adekvátně reagovat. Vzhledem k tomu, že v mezidobí byl žalované ustanoven opatrovník pro zastupování ve všech věcech, lze se domnívat, že tento zajistí pracovníkům žalobkyně přístup do domu a možnost provést demontáž, když uživatel uvedenému pravděpodobně brání. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodn