18 C 277/2020-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 6. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.848 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.548 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne 31. 3. 2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo auto pojištění u vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3.653 Kč ročně s počátkem od 31. 3. 2018, pro další pojistné období od 31. 3. 2019 bylo pojistné stanoveno ve výši 5.282 Kč. Žalovaný však toto zvýšené pojistné, splatné dne 31. 3. 2019, ani po opakovaných urgencích nezaplatil a k zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 15. 7. 2019. Žalovaná částka je tak tvořena dlužným pojistným za období od 31. 3. 2019 do 15. 7. 2019 ve výši 1.548 Kč a dále poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se sazebníkem žalobkyně. Přes předžalobní upomínku ze dne 22. 1. 2020 nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Podáním ze dne 18. 2. 2021 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že nedílnou součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a žalobkyně upravila výši pojistného, právě v souladu s článkem 5 odst. 7 podmínek, a to na částku 5.282 Kč ročně, spatnou vždy k 31. dni třetího měsíce. O zvýšení pojistného byl žalovaný informován dopisem ze dne 18. 12. 2018, přičemž žalobkyně neeviduje jakýkoliv nesouhlas. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 1. 1. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z pojistných podmínek, ze sazebníku poplatků, z přehledu splácení, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z oznámení o zvýšení pojistného soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník, vlastník a provozovatel uzavřeli dne 30. 3. 2018 s účinností od 31. 3. 2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], kdy bylo sjednáno jednak povinné ručení a jednak doplňkové připojištění. Pojistné ve výši 3.653 Kč bylo splatné jednou ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky pro autopojištění a doplňkové podmínky, které byly žalovanému předány. Pojistná smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacením prvního pojistného, k čemuž došlo ve smlouvě předvídané lhůtě, když žalovaný uhradil 3.653 Kč. Dopisem ze dne 18. 12. 2018 byl žalovaný upozorněn na splatnost pojištění s tím, že pojistné pro období od 31. 3. 2019 do 30. 3. 2020 činí 5.282 Kč a je splatné dne 31. 3. 2019. Žalovaný byl poučen, že v případě, že nesouhlasí s úpravou pojistného, má sdělit nesouhlas ve lhůtě jednoho měsíce od doručení. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 31. 3. 2019, a to ani přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 11. 6. 2019, odeslanou téhož dne, která se odesílateli vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“, v níž byl upozorněn, že nebude-li pojistné uhrazeno ve lhůtě 1 měsíce od doručení upomínky, pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty zanikne. Dopisem ze dne 16. 7. 2019 byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni 15. 7. 2019 postupem ve smyslu § 2804 občanského zákoníku. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 1. 2020, odeslanou téhož dne byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky a upozorněn na soudní řešení věci. Dle sazebníku poplatku účinného od 1. 12. 2015 činil poplatek za upomínku po splatnosti při částce do 2.000 Kč 400 Kč, poplatek za oznámení o ukončení pro neplacení pojistného 500 Kč a poplatek za upomínku po zániku pojistného 250 Kč. 6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla, a to jak zákonné pojištění v podobě tzv. povinného ručení, tak i další připojištění. Žalovaný uhradil toliko první pojistné, další pojistné pro druhý pojistný rok však již nezaplatil, a to ani přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného, která mu byla zaslána na adresu trvalého bydliště a marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce tak došlo k zániku pojištění tak, jak to předpokládá ustanovení § 2804 občanského zákoníku. Žalovaná částka je tak tvořena součtem dlužného pojistného za období od 31. 3. 2019 do 15. 7. 2019, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy ve výši 1.548 Kč a dále poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, když sice nárok na zaplacení této upomínky vyplývá z pojistných podmínek a ze sazebníku poplatků, je však zjevné, že žalobkyně žádá méně, než v jaké výši by poplatek mohla žádat. Dnem následujícím po splatnosti pojistného, se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a k okamžiku prodlení činila 9,75 % ročně. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným a žalovaného proto zavázal k úhradě dlužné částky, tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Insolvenční řízení proti žalovanému bylo skončeno zrušením konkursu v [anonymizováno] [rok], tudíž tato skutečnost neměla žádný vliv na předmětné řízení. 8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.