18 C 279/2020-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 8. 2020, ve znění doplnění ze dne 7. 1. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.470 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 278 Kč za období od 26. 10. 2019 do 12. 8 2020, z titulu porušení pojistné smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne 18. 4. 2019 a jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizována dvě slova] - [rok] [anonymizováno] u vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2.667 Kč a bylo splatné kvartálně. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení pojistného, a to jak formou SMS zpráv, tak upomínkami s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 9. 9. 2019, když tato upomínka byla zaslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě a s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ se vrátila. Žalovaný jinou adresu nesdělil. Upomínka byla zaslána i držiteli vozidla [jméno] [příjmení]. Pojistná smlouva zanikla dne 25. 10. 2019 z důvodu neplacení. Poměrná částka pojistného za období od 18. 7. 2019 do 25. 10. 2019 činila 2.870 Kč; součástí žalované částky jsou také náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v celkové výši 600 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik ve výši 300 Kč a dále poplatek za pokus o smír po zániku pojištění, taktéž ve výši 300 Kč za úkon ze dne 3. 12. 2019. Přes předžalobní upomínku ze dne 21. 2. 2020 žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně účtuje poplatky Dlužné pojistné tak činí 2.870 Kč a poplatky 600 Kč. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 11. 1. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z všeobecných pojistných podmínek, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o doručení, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, ze sazebníku poplatků, z SMS upomínek a z přehledu placení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 18. 4. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova] u vozidla [anonymizováno], [registrační značka] provozovatele a vlastníka vozidla [jméno] [příjmení]. Předmětem pojištění bylo toliko povinné ručení a roční pojistné činilo 10.666 Kč, přičemž bylo splatné čtvrtletně ve výši 2.667 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Dne 18. 4. 2019 žalovaný zaplatil první pojistné ve výši 2.667 Kč, následně již nezaplatil ničeho. Žalobkyně tak účtovala žalovanému pojistné za období od 18. 7. 2019 do 17. 10. 2019 ve výši 2.667 Kč a za období od 18. 10. 2019 do 24. 10. 2019 ve výši 203 Kč, dále dva poplatky po 300 Kč. Upomínkou ze dne 9. 9. 2019 byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.667 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč s upozorněním, že pokud částka nebude uhrazena do 24. 10. 2019 pojištění zanikne. Upomínka byla zaslána na adresu žalovaného uvedené ve smlouvě, která je adresou ohlašovny městského úřadu a s poznámkou na uvedené adrese neznámý byla žalobkyni vrácena zpět. Stejný den bylo zasláno také vlastníkovi vozidla sdělení o neplacení pojistného, přičemž i v tomto dopise byla určena lhůta pro zaplacení. Již ale dne 20. 8. 2019 byla žalovanému zaslána SMS zpráva vyzývajícího k úhradě dluhu na pojistném, stejně tak bylo činěno 6. 8. 2019, 28. 6. 2019 a 30. 9. 2019, kdy ve všech případech byly SMS zprávy doručeny. Dopisem ze dne 7. 11. 2019 bylo žalovanému sděleno, že pojištění zaniklo dnem 24. 10. 2019 nezaplacením pojistného ve stanovené lhůtě a že dlužná částka činí 3.170 Kč a pokud nebude uhrazena, budou účtovány náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného. Dopisem nazvaným pokus o smír ze dne 3. 12. 2019 byl žalovaný upozorněn na dlužnou částku, která již činila 3.470 Kč, a byl vyzván k jejímu zaplacení. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 2. 2020, odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště žalovaného. Dle sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. 6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo toliko povinné ručení vozidel. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný zaplatil pouze první pojistné, druhé pojistné, splatné dne 18. 7. 2019 již nezaplatil, a to ani přes upomínku, která mu byla zaslána a která jej upozorňovala na možnost zániku a k zániku pojištění tak došlo marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona ke dni 25. 10. 2019. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 18. 7. 2019 do 25. 10. 2019 ve výši 2.870 Kč a poplatky spojenými s upomínáním, když nárok na zaplacení těchto poplatků vyplývá z pojistných podmínek, jejich výše pak ze sazebníku poplatků, přičemž žalobkyně tyto upomínky řádně doložila. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po jeho splatnosti, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy a tento úrok kapitalizovala do podání žaloby, když soud tento výpočet shledal správným. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě částky, tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.