19 C 275/2020-55 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení zůstatku revolvingového úvěru podle smlouvy ze dne 3. 11. 2016, který byl zesplatněn v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy ke dni 31. 5. 2020. Dluh žalované činí částku 21 572,56 Kč, z toho jistina 20 755,08 Kč, úroky 697,68 Kč, pojistné 119,80 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem do výše 30 000 Kč. Čerpaný úvěr byla žalovaná povinna splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky minimálně 500 Kč. Současně byly sjednány specifické podmínky prvního čerpání úvěru ve výši 8 179 Kč (smlouva). Žalovaná čerpala úvěr ve výši 85 875,11 Kč. Žalovaná uhradila celkem 87 044,20 Kč. Pro prodlení žalované žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od úvěrové smlouvy s účinky ke dni [datum] (výpis z úvěrového účtu, odstoupení od smlouvy). Pokud se týče zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně doplnila k důkazu souhlas a prohlášení klienta v souvislosti s žádostí o úvěr, ve kterém žalovaná prohlásila, že je svobodná, bez vyživovaných dětí, bydlí v domě/bytě, který je splácen, je zaměstnána u W-personal service s.r.o. na dobu určitou/sezonní se mzdou 9 900 Kč, náklady na bydlení 2 000 Kč, bez dalších příjmů a závazků, má běžný účet. Návrh na provedení důkazu dotazem v registru [příjmení] soud zamítl. Po poučení dle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu žalobkyně nové skutečnosti nebo důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované nedoložila. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Žalobkyně nedostála povinnosti posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, pokud vycházela pouze z objektivně nedoloženého prohlášení spotřebitele, ze kterého navíc plyne, že žalovaná byla zaměstnána na dobu určitou či sezónní práce s podprůměrným příjmem, splácela cenu za koupi nemovitosti v neurčené a nedoložené výši, nebyla provedena kontrola pohybu na účtu žalované (blíže srovnej rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Dle ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., § 588 občanského zákoníku je proto smlouva absolutně neplatná. Dle §§ 2991, 2993 občanského zákoníku jsou proto účastníci neplatné smlouvy povinni vydat navzájem poskytnuté plnění. Žalovaná uhradila žalobkyni částku přesahující čerpanou výši úvěru, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 7. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná ničeho neúčtovala.