208 C 8/2021-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení kupní ceny za zboží dodané žalovanému dle faktury [číslo] vystavené dne 30. 1. 2020 na částku 19.287,89 Kč splatnou dne 13. 2. 2020. Dále požadovala zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné námitky proti uplatněnému nároku. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, z faktury [číslo], z předloženého dodacího listu z 24. 1. 2020 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na odběr objednaného zboží žalovaným a cena za objednané zboží byla účtována fakturou [číslo] ze dne 30. 1. 2020. Objednané zboží žalovaný převzal dle předloženého dodacího listu vystaveného 24. 1. 2020. Do dne podání žaloby pak žalovaný dluh žalobkyni nezaplatil. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému zboží uvedené ve specifikované faktuře, jehož kupní cenu žalovaný žalobkyni nezaplatil. 5. Soud daným případ právně posoudil dle ustanovení § 2 085 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, jako koupi movitých věcí. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Dle § 2 118 citovaného zákona kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Bylo prokázáno, že žalovaný objednané zboží převzal. Žalovaný proti tomuto neuplatnil žádné námitky a nenavrhl žádné důkazy. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni vyúčtovanou kupní cenu převzatého zboží. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit cenu za odebrané zboží. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Na požadované zákonné příslušenství, zákonný úrok z prodlení, má žalobkyně nárok podle § 1 970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč přiznal soud dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., s ohledem na plný úspěch žalobkyně ve věci a přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady za zastoupení advokáta, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu sestávající do částky 1.900 Kč za každý ze dvou úkonů vykonané právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. b) a z částky 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedených v § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu a tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 1 odst. 3 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty 21 % Náklady řízení představují částku celkem ve výši 7.836,50 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.