216 C 12/2021-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 435,24 Kč s příslušenstvím představující náklady žalobkyně spojené s dopravou žalované za účelem jejího vyšetření a ošetření v Protialkoholní záchytné stanici v [obec] dne [datum], kde byla zjištěna u žalované přítomnost alkoholu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou této částky od 7. 4. 2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní nároky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že dne [datum] byla žalovaná převezena vozidlem [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž k převozu bylo využito motorové vozidlo ve vlastnictví žalobkyně. V souvislosti s převozem žalované vznikly žalobkyni náklady ve výši 435,24 Kč, které byly žalované vyúčtovány dokladem ze dne 1. 3. 2021 se splatností do 15 dnů od doručení. Žalovaná ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila, čímž se dostala do prodlení. 5. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně v souladu v souladu s ustanovením § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, kdy náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba subjektu, kterému náklady na dopravu vznikly. 6. Dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), má věřitel při prodlení s plněním peněžitého dluhu právo požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 435,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 4. 2021 do zaplacení, neboť od tohoto data byla žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly v daném případě tvořeny paušální náhradou ve výši 2 x 300 Kč za dva úkony, předžalobní výzva a podání žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na § 14b odst. 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., celkem 600 Kč. 9. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek rozhodl soud dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 7 odst. 1 cit. zákona. Výše soudního poplatku vyplývá z položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků. 10. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.