216 C 3/2021-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal zaplacení částky ve výši 518,60 Kč s příslušenstvím představující náklady žalobce spojené s dopravou žalovaného za účelem jeho vyšetření a ošetření v Protialkoholní záchytné stanici v [obec] dne [datum], kde byla zjištěna u žalovaného přítomnost alkoholu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou této částky od 11. 12. 2020. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní nároky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že dne [datum] byl žalovaný převezen vozidlem [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž k převozu bylo využito motorové vozidlo ve vlastnictví žalobce. V souvislosti s převozem žalovaného vznikly žalobci náklady ve výši 518,60 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány dokladem ze dne 10. 11. 2020 se splatností do 15 dnů od doručení. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení. 5. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce v souladu v souladu s ustanovením § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, kdy náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba subjektu, kterému náklady na dopravu vznikly. 6. Dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má věřitel při prodlení s plněním peněžitého dluhu právo požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 518,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 12. 2020 do zaplacení. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou ve výši 2 x 300 Kč za dva úkony, předžalobní výzva a podání žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na § 14b odst. 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., celkem 600 Kč. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek rozhodl soud dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce je ze zákona osvobozen od soudních poplatků a soud jeho návrhu vyhověl. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 7 odst. 1 cit. zákona. Výše soudního poplatku vyplývá z položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků. 10. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.