216 C 30/2020-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobu podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 12 836 Kč, které vzniklo žalovanému tím, že bez právního důvodu v období od března 2019 do října 2019 užíval byt [číslo] ve vlastnictví žalobce v domě [adresa] v ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [anonymizováno] sestávajícího ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předmětné částky, požadoval žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové a právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], z výpočtového listu nájemného platného od 1. 8. 2017, z dodatku ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum], z žádosti o úpravu zápisu v evidenčním listu z [datum], z přehledu dluhu žalovaného za období od března do října 2019, z předžalobní upomínky a výzvy k úhradě dlužné částky, z protokolu o převzetí bytu z roku 2017, z dohody o zániku nájmu bytu z [datum] a z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] -město má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] ve třetím podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [anonymizováno] sestávajícího ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 17. 7. 2017 do 17. 10. 2017. Dodatkem k této smlouvě ze dne [datum] byl prodloužen nájem do 28. 11. 2018. Následně účastníci dne [datum] uzavřeli dohodu o zániku nájmu bytu ke dni 31. 10. 2019. Ve smlouvě o nájmu bytu se žalovaný zavázal hradit nájemné. Výše nájemného představovala dle výpočtového listu od 1. 8. 2017 částku 1 735 Kč. Žalobce požadoval za měsíc březen 2019 zaplacení částky pouze ve výši 1 048 Kč, v měsících dubnu 2019 až říjnu 2019 pak částku 7 x 1 684 Kč, celkem 12 836 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předmětného nájemného, požadoval žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení až ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému, k čemuž došlo dne 22. 2. 2021. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2217 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 6. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena písemná smlouva o nájmu bytu ve vlastnictví žalobce, na základě níž byl žalovaný jako nájemce oprávněn užívat po sjednanou dobu předmětný byt a současně byl povinen platit sjednané nájemné. Nájem bytu trval od 17. 7. 2017 do 31. 10. 2019, kdy zanikl dohodou stran. Ke dni ukončení nájmu a předání bytu žalobci jako pronajímateli žalovaný dlužil nájemné od března do října 2019, přičemž žalobce požadoval částku ve výši 12 836 Kč, kterou byl soud vázán. Žalovaný byl povinen zaplatit nájemné vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, za který mělo být nájemné uhrazeno. Pokud nájemné neuhradil, dostal se od 1. dne měsíce následujícího do prodlení s úhradou nájemného. Pokud žalobce požadoval zaplacení příslušenství pohledávek až ode dne následujícího po doručení žaloby, pak je soud v tomto rozsahu rovněž vázán v žalobě uplatněným nárokem. Vzhledem k výše uvedenému soud přiznal žalobci z jednotlivých dlužných nájmů zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 23. 2. 2021 do zaplacení. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč. 10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.