8 C 111/2021-43 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 4.621,66 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdce spol. [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný obdržel na svůj bankovní účet částku ve výši 1.700 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit nesplacenou jistinu ve výši 1.700 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 748 Kč, poplatky za prodlení 900 Kč a jednorázovou smluvní pokutu 2.921,66 Kč. Dále požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení. 2. Podáním ze dne 31. 5. 2021 vzala žalobu žalobkyně částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 1.648 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 2.921,66 Kč. V souladu s učiněným částečným zpětvzetím žaloby soud řízení částečně zastavil co do částky ve výši 1.648 Kč a 2.921,66 Kč, a to v souladu s ustanovením § 96 odst. 1-4 o. s. ř. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil a uváděl, že od žalobkyně si nikdy nic nepůjčil a pokud došlo k odkoupení pohledávky, nikdo ho o tom neinformoval. Žalovaný vznesl námitku promlčení uplatněného nároku a navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet částku ve výši 1.700 Kč od společnosti [právnická osoba], a to dne [datum] (výpis z bankovního účtu). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně kopie přílohy k této smlouvě a oznámením o postoupení pohledávky. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaný na jednání soudu dne 13. 9. 2021 připustil, že si uvedenou částku od této společnosti půjčil, proto soud i s ohledem na tvrzení žalobkyně a předložené listinné důkazy posoudil tento případ v souladu s § 2395 a násl. obč. zákoníku, tedy dle ustanovení o úvěru. Splatnost žalované pohledávky dovodil soud k datu 23. 10. 2015 s ohledem na tvrzení žalobkyně a předloženou listinu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Dále soud posuzoval námitku promlčení vznesenou žalovaným a podle § 629 obč. zákoníku, když promlčecí lhůta trvá 3 roky. Jedná se o subjektivní promlčecí lhůtu, jejíž začátek je určen okamžikem, kdy mohlo být právo úplně uplatněno poprvé, tedy kdy se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro zahájení plynutí promlčecí lhůty. Tato subjektivní tříletá promlčecí lhůta plyne zpravidla v rámci objektivní promlčecí lhůty, která je upravena odst. 2 cit. ustanovení a objektivní promlčecí lhůta je desetiletá. Subjektivní promlčecí lhůta v tomto případě počala plynout dne 23. 10. 2015 a uplynula k datu 23. 10. 2018. Nejpozději k tomuto datu 23. 10. 2018 mohla žalobkyně uplatnit své právo u soudu. Pokud tak učinila dne 26. 3. 2021, bylo to v době, kdy její nárok byl již promlčen. S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve zbývající části zamítl, a to ve výroku II. rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 s tím, že přihlédl k tomu, že úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval. Co se týká výroku I. a částečného zastavení řízení, tak v tomto případě dovodil soud zavinění zastavení řízení na straně žalobkyně dle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.