8 C 145/2021-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 15.054,65 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených účastnických smluv se žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z účastnických smluv [číslo] [číslo] [číslo] z výpovědi, z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] z všeobecných podmínek, z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila dne 9. 6. 2020 vyúčtování [číslo] se splatností 23. 6. 2020, kterým vyúčtovala žalovanému nesplacenou kupní cenu zařízení k telefonnímu číslu [číslo] k účastnické smlouvě [číslo] splátkový kalendář [číslo] částka k úhradě činí 3.570 Kč. K vyúčtování této částky došlo, když součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě uvedeného zařízení za zvýhodněných podmínek a v případě řádného nehrazení sjednaných splátek byla sjednána ztráta výhrady splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky a nehradil řádně splátky, vyúčtovala žalobkyně uvedenou nesplacenou kupní cenu uvedeného zařízení a požaduje uhradit 3.570 Kč. Dále vyúčtovala žalobkyně ve vyúčtování [číslo] ze dne 13. 1. 2020 s datem splatnosti 27. 1. 2020 mimo jiné žalovanému M-Platbu 768,96 Kč a splátku zařízení ve výši 170 Kč. Dále vystavila žalobkyně vyúčtování [číslo] dne 13. 2. 2020 se splatností 27. 2. 2020, ze kterého požaduje uhradit splátku zařízení ve výši 170 Kč, dále pronájem zařízení ve výši 99,99 Kč a pronájem zařízení 30 Kč. Dále vystavila žalobkyně vyúčtování [číslo] dne 13. 3. 2020 se splatností 27. 3. 2020, ze kterého požaduje uhradit vyúčtované [anonymizováno] SMS 59 Kč, pronájem zařízení 62,07 Kč, poplatek za M-Platbu 63,02 Kč, pronájem zařízení 18,62 Kč a M-Platbu 10.042,99 Kč. Shora uvedené účtované platby vyplývají z uvedených vyúčtování, která obsahují souhrnný přehled služeb a podrobné vyúčtování. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou 11. 3. 2021, na kterou nereagoval. 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických telekomunikacích k uzavření smlouvy na elektronické komunikace, když součástí byly i kupní smlouvy na koncová zařízení splatné ve splátkách, které byly splatné k datu splatnosti vyúčtování služeb. Žalovaný vyúčtování včetně splátek kupní ceny neuhradil a žalobkyně v souladu s výhradou ztráty splátek celou zbývající kupní cenu zesplatnila. Žalovanému tak zbývá uhradit celková kupní cena, doúčtovaná sleva, služby třetích stran a pronájem dle shora uvedených vyúčtování. Nárok žalobkyně soud hodnotil podle § 2079 a násl. občanského zákoníku ohledně ujednání o kupní smlouvě a § 2201 občanského zákoníku ohledně nájmu. 6. Na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.