8 C 171/2021-38 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 60.000 Kč. Původně žalobkyně požadovala jistinu ve výši 38.766,45 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.546,96 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně ze součtu uvedených částek. Následně vzala žalobkyně podáním ze dne 15. 9. 2021 žalobu částečně zpět, když žalovaný dne 19. 5. 2021 zaplatil částku ve výši 4.000 Kč a částku ve výši 3.247,17 Kč žalobkyně započetla na úrok z prodlení ve výši 30 % z dlužné jistiny 38.766,45 Kč od 11. 2. 2021 do dne 19. 5. 2021. Zbylou částku ve výši 752,83 Kč žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Následně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 8.000 Kč, když žalovaný dne 14. 9. 2021 uhradil 4.000 Kč a dne 12. 10. 2021 uhradil 4.000 Kč a žalobkyně započetla 4.743,51 Kč na úrok z prodlení z dlužné jistiny 38.013,62 Kč ode dne 20. 5. 2021 do dne 12. 10. 2021 ve výši 4.743,51 Kč a ve zbývající části 3.256,49 Kč na dlužnou jistinu. Nově žalobkyně požadovala uhradit dlužnou jistinu 34.757,13 Kč, kapitalizovaný úrok 1.546,96 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně ze součtu uvedených částek. S ohledem na učiněná zpětvzetí žalobkyní soud ve výroku rozsudku řízení zastavil co do částky ve výši 12.000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru reg. [číslo]. Bylo sjednáno 24 měsíčních splátek ve výši 2.724,60 Kč počínaje dnem 1. 1. 2020. Byla sjednána sazba úroků 8,4 % ročně, výše úvěru 60.000 Kč. Žalovaný uzavřel smlouvu v postavení fyzické osoby podnikatele. Přímo ve smlouvě je u žalovaného uvedeno IČ a adresa místa podnikání. Bylo sjednáno, že záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě se řídí produktovými podmínkami komerčního bankovnictví a všeobecnými produktovými podmínkami. Je uvedeno, že se klient seznámil s uvedenými podmínkami a podpisem smlouvy potvrzuje, že s jejich obsahem souhlasí (smlouva o úvěru). Dle úrokového lístku č. 8/2019 účinného od 1. 12. 2019 byla u úvěru s pevnou úrokovou sazbou sjednána sazba úroku z prodlení u úvěrů s anuitním splácením jistiny ve výši 30 % ročně (úrokový lístek). Dle čl. 43 všeobecných produktovým podmínek bylo sjednáno, že žalobkyně má právo připisovat úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny k jistině a stanou se součástí jistiny (všeobecné produktové podmínky). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 60.000 Kč dne 29. 11. 2019 (platební historie, výpis z úvěrového účtu). Upomínkou ze dne 31. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (upomínka). Před podáním žaloby uhradil žalovaný částku ve výši 10.000 Kč, a to dne 16. 12. 2020 částku ve výši 2.000 Kč, dne 15. 1. 2021 částku ve výši 4.000 Kč a dne 10. 2. 2021 částku ve výši 4.000 Kč. Uhrazenou částku ve výši 2.809,31 Kč započetla žalobkyně na úrok z prodlení 30 % ročně z dlužné jistiny 45.957,14 Kč a zbývající částku ve výši 7.190,69 Kč na původní jistinu 45.957,14 Kč. Dále po podání žaloby uhradil žalovaný částku 4.000 Kč dne 19. 5. 2021, 4.000 Kč dne 14. 9. 2021 a 4.000 Kč dne 12. 10. 2021. Započtení úhrad provedených žalobkyní je popsáno v prvním odstavci shora. 4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. obč. zákoníku. Žalobkyně jako věřitel poskytla žalovanému jako dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 60.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve splátkách. Dle tvrzení žalobkyně pak žalovanému zbývá k úhradě na jistině částka ve výši 34.757,13 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1.546,96 Kč v sazbě 8,4 % ročně od 29. 11. 2019 do 29. 10. 2020. Dále požaduje žalobkyně smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % z dlužné jistiny. Soud přiznal žalobkyni požadované úroky z úvěru, které byly sjednány v úvěrové smlouvě. Dále má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ve výši 8,5 % ročně. 5. Soud se zabýval posouzením platnosti sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % ročně. Postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to zejména dle ust. § 122 cit. zákona ve změně účinné od 24. 4. 2020 týkající se omezení plateb souvisejících s prodlením spotřebitele. Dle ust. § 122 odst. 1 písm. b) cit. zákona může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnou výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. Dle odst. 5 cit. ustanovení se odst. 1 použije obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby. V daném případě je dlužník fyzickou osobou podnikatelem, není spotřebitelem, avšak jako na fyzickou osobu se na něj vztahují shora uvedená zákonná ustanovení. Jedná se o nároky vyplývající ze smlouvy o úvěru. Žalovaný je pak v prodlení delším než 90 snů s plněním peněžitého dluhu, když žalobkyně prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy úvěru dopisem ze dne 31. 10. 2020 za okamžitě splatný v celé výši (dopis). Z uvedeného důvodu pak má žalobkyně právo pouze na zákonný úrok z prodlení dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, který k datu splatnosti pohledávky představuje částku ve výši 8,5 % ročně. Z uvedeného důvodu byla žaloba zamítnuta co do požadovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 21,5 % ročně, který tuto zákonnou sazbu přesahuje. Současně byl soudem proveden přepočet zápočtů učiněných žalobkyní, když žalobkyně vždy prováděla zápočty uhrazených částek prvně na kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 30 % z jistiny. Bylo přepočteno, že při původní jistině 45.957,14 Kč a úhradách 2.000 Kč dne 16. 12. 2020, úhradě 4.000 Kč dne 15. 1. 2021 a úhradě ve výši 4.000 Kč dne 10. 12. 2021 má činit zápočet na zákonné úroky z prodlení ode dne 28. 11. 2020 do dne 10. 2. 2021 částku ve výši 747,91 Kč a na dlužnou jistinu 9.252,09 Kč. Výsledná jistina pak zůstává v částce 36.705,05 Kč. Následně žalovaný zaplatil dne 19. 5. 2021 částku ve výši 4.000 Kč a na dlužné zákonné úroky z jistiny 36.705,05 Kč od 11. 2. 2021 do 19. 5. 2021 mělo být na kapitalizované úroky započteno 813,04 Kč a na jistinu 3.186,96 Kč. Následná jistina je částka ve výši 33.518,09 Kč. Následná úhrada 4.000 Kč dne 14. 9. 2021 a 4.000 Kč dne 12. 10. 2021 pak měla být započtena na kapitalizované zákonné úroky z prodlení od 20. 5. 2021 do 12. 10. 2021 ve výši 1.077,57 Kč a na jistinu pak měla být provedena úhrada 6.922,43 Kč. Výsledná částka na jistině tedy činí částku ve výši 26.595,65 Kč. Tato jistina byla s ohledem na výše uvedené posouzena jako důvodná a byla přiznána žalobkyni spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.546,96 Kč a zákonným úrokem z prodlení ze součtu těchto částek. Žalobkyně pak navrhovala, aby bylo žalovanému umožněno hradit dlužnou částku ve splátkách po 4.000 Kč měsíčně. Soud tedy možnost hradit dluh ve splátkách přiznal žalovanému podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Přihlédl přitom k tomu, že stanovení splátek je výjimečným postupem a dlužník na něj nemá právní nárok a věřitel má právo na to, aby jeho pohledávka byla uhrazena v přiměřené době. Soud dovodil, že v těchto splátkách bude dluh uhrazen v přiměřené době a stanovil měsíční splátky po 4.000 Kč. Pokud některá splátka nebude uhrazena řádně a včas, stane se splatným celý dluh (ztráta výhody splátek). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. dle poměru účastníků a jejich úspěchu ve věci. V této věci podala žalobkyně žalobu o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a proto soud použil aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a za každý úkon učiněný do podání žaloby účtoval 500 Kč. Jednalo se o tyto úkony: převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, částečně zpětvzetí ze dne 15. 9. 2021, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 15. 11. 2021, tedy 5 x 500 Kč. Dále režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) 5 x 100 Kč. Dále účast na jednání dne 29. 11. 2021, tj. 1 úkon právní služby 2.660 Kč dle § 7 cit. vyhlášky a dle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky režijní paušál 300 Kč. Cesta na jednání z [obec] do [obec] a zpět dle § 14 odst. 1 pím. a) cit. vyhlášky 4 x 100 Kč za ztrátu času a dále cestovní náhrady ve výši 545 Kč (použito vozidlo zn. Volskswagen Tiguan reg. číslo [anonymizováno] [číslo], ujeto 76 km, prům. spotřeba benzínu 95 oktanů 8,2 l /100 km,