8 C 198/2020-21 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 4.040 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo BMW, [registrační značka] s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a za období do [datum] do [datum] dluží pojistné v žalované částce. Jelikož se dostal do prodlení s úhradou této částky, požadovala žalobkyně od [datum] zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] pod [číslo] uzavřena pojistná smlouva – [anonymizováno] [rok] – pojistné dle ujetých kilometrů – k automobilu BMW X6, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění ke dni [datum]. Žalovaný uhradil první pojistné dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné od [datum] do [datum] ve výši 3.990 Kč a dále požadovala žalobkyně poplatek za zaslání upomínky ve výši 50 Kč. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani po zaslání upomínky ze dne [datum] obsahující upozornění na zánik pojištění, pokud žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradí. Dále žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, dodatek, přehled plateb, upomínky, oznámení o zániku pojistné smlouvy). Jelikož se jedná o práva a povinnosti ze smlouvy, která vznikla mezi účastníky řízení po [datum], posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § [číslo] odst. 1 a 2, § [číslo] odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného, poučí ho také o zániku pojištění pro případ, že pojistné nebude zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání nejméně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 stejného zákona nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 4.040 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistného vztahu, tedy od [datum] do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1.489 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.