16 C 103/2022-28 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 1. 2022 domáhala zaplacení částky v celkové výši 5 442,34 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalovaná dluží částku 3 100,15 Kč za odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], v období od 28. 11. 2019 do 26. 11. 2020, dále ve stejném odběrném místě cenu za dodanou elektřinu ve výši 954,69 Kč za období od 27. 11. 2020 do 20. 5. 2021, dále částku 907,50 Kč za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a 2 poplatky po 240 Kč za zaslání upomínek k úhradě dlužných částek. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou vyúčtované ceny za elektřinu a částky za odpojení odběrného místa, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. V období od 28. 11. 2019 do 26. 11. 2020 odebrala elektřinu za celkovou částku 3 100,15 Kč, přičemž tato částka byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 21. 12. 2020. Na základě stejné smlouvy žalovaná odebrala ve stejném odběrném místě v období od 27. 11. 2020 do 20. 5. 2021 elektřinu v celkové ceně 954,69 Kč, přičemž tato částka byla žalované vyúčtována fakturou pod [číslo] se splatností dne 7. 6. 2021. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, s čímž vznikly žalobkyni náklady ve výši 907,50 Kč. Tato částka byla žalované vyúčtována fakturou pod [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 7. 6. 2021. Žalované byly zaslány 2 upomínky k úhradě dlužných částek, kdy podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činí poplatek za upomínku částku 240 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení po 1. 1. 2014, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že dodala žalované do sjednaného odběrného místa v rozhodných obdobích elektřinu a žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradila za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturami, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Současně vznikly žalobkyni náklady za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované. Tímto se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné jistiny. Z těchto důvodů soud zavázal žalovanou k zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodanou elektřinu a náklady na odpojení odběrného místa od distribuční soustavy vyúčtovány, až do úplného zaplacení dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.