16 C 252/2021-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 841,29 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [anonymizováno] karta ze dne [datum], na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat prostředky formou možnosti odkládání plateb do částky 10 000 Kč s tím, že za poskytnuté odložení plateb uhradí sjednané poplatky podle délky odložení platby. Žalovaný vyčerpal z úvěrového účtu za březen 2020 částku 5 174,29 Kč, jejíž splatnost nastala [datum]. Žalovaný provedl jen částečnou platbu ve výši 500 Kč, zůstatek dluhu, který žalobkyně požaduje uhradit, představuje 4 673,29 Kč a poplatek ve výši 1 168 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předmětné částky od [datum], požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalovaný využíval služby [anonymizováno] karta, které umožňovaly zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu, a to do sjednaného limitu 10 000 Kč. [příjmení], kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatil, pak byla připsána do jeho měsíčního vyúčtování, které byl žalovaný povinen uhradit v souladu se sjednanými podmínkami. Žalovaný využil této služby v měsíci březnu v celkové výši 5 174,29 Kč a zavázal se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po uplynutí stanovené lhůty ponechá. Dle obchodních podmínek vzal na vědomí, že v případě využití služby odložené splatnosti bude účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě menší než 10 % z jistiny. Při prodloužení od 30 dnů a více po splatnosti činil poplatek 650 Kč plus 10 % z celkového vyúčtování. Přes upomínku ze dne [datum] žalovaný zaplatil pouze 695 Kč, přičemž částka 501 Kč byla započtena na jistinu pohledávky, která činila 4 673,29 Kč (5 174,29 Kč – 501 Kč), a částka 194 Kč na poplatky, které činily 1 168 Kč (1 362 Kč – 194 Kč). Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že byla uzavřena elektronickými komunikačními prostředky na dálku smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru ve formě možnosti odkládání plateb, tak jak to předpokládá ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Zřízením předmětné služby zákazník získal možnost platit za zboží nebo služby v hodnotě aktuálního nevyčerpaného finančního limitu svého účtu s tím, že druh zboží či službu a jeho cenu vidí v okamžiku uskutečnění objednávky takového zboží či služby. Po skončení každého kalendářního měsíce zákazník obdržel celkové vyúčtování svých nákupů a plateb, přičemž splatnost tohoto vyúčtování byla vždy do 15 dne následujícího kalendářního měsíce. Současně se zákazník zavázal za poskytnutí předmětné služby uhradit měsíční poplatky dle aktuálního ceníku žalobkyně, který byl zákazníkem akceptován podpisem smlouvy. V daném případě bylo prokázáno, že za měsíc březen 2020 žalovaný využil předmětné služby a čerpal finanční prostředky formou odkládání plateb v celkové výši 5 174,29 Kč, přičemž po provedení částečných plateb představoval dluh na poskytnutých platbách částku 4 673,29 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok a zaplacení poplatků za prodlení s úhradou ve výši 1 362 Kč, kdy po započtení částečné úhrady ve výši 194 Kč činí zůstatek těchto poplatků 1 168 Kč. Celkový dluh ke dni rozhodnutí soudu představoval 5 841,29 Kč. 9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 5 841,29 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 868,29 Kč od [datum] do [datum] a se stejným úrokem z prodlení z částky 4 673,29 Kč od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. 11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.