17 C 254/2021-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6.500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] došlo k ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaná nevrátila žalobkyni zařízení set-top box CA Modul a přístupovou kartu ode dne ukončení smlouvy. Žalované byla vyúčtována dne [datum] smluvní pokuta ve výši 1× 5.000 Kč a 1× 1.500 Kč za nevrácená zařízení. Žalovaná do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby, neboť dne [datum] odeslala žalobkyni zařízení set-top box CA Modul a přístupovou kartu, kdy žalobkyně dne [datum] sdělila žalované, že neeviduje vůči ní ke smlouvě [číslo] žádnou dlužnou částku. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že dne [datum] informovala žalobkyni o nové adrese pro doručování, a to [obec], [ulice a číslo], avšak žalobkyně, jak zjistila ze spisové dokumentace, zasílala výzvy k úhradě smluvní pokuty a předžalobní výzvu na adresu původní: [obec a číslo]. 3. Soud rozhodl v rámci nařízeného jednání soudu dne [datum] v nepřítomnosti neomluvené žalobkyně podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. V projednávané věci provedl soud dokazování smlouvou ze dne [datum], formulářem o provedení ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, zvláštními podmínkami pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova], výzvou k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum], e-mailovou komunikací, výpisem z obchodního rejstříku, předžalobní výzvou ze dne [datum]. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] došlo ze strany žalované k ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kdy současně sdělila novou adresu (i pro doručování), a to [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná nevrátila žalobkyni zařízení set-top box CA Modul a přístupovou kartu ve lhůtě do 10 dnů ode dne ukončení smlouvy, avšak učinila tak prostřednictvím České pošty s. p. ke dni [datum]. Žalované bylo zasláno vyúčtování smluvní pokuty dne [datum] ve výši 1× 5.000 Kč a 1× 1.500 Kč za nevrácená zařízení na adresu [adresa]. Žalobkyně potvrdila žalované dne [datum], že ke dni [datum] není u smlouvy [číslo] ukončené dne [datum], evidována žádná dlužná částka. Žalované byla zaslána předžalobní výzva na adresu [adresa]. 5. Dle ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Smlouva s uživatelem musí obsahovat: a) u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu, b) je-li uživatelem 1. podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, 2. podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, 3. nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby, c) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, d) nabídku druhů servisních služeb, e) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, f) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, g) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, h) podmínky pro obnovení a ukončení služby, i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, j) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, k ) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 2048 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána nedůvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, včetně smluvního ujednání o povinnosti žalované vrátit po skončení smluvního vztahu technické zařízení – set top box a CA modul ve lhůtě 10 dní ode dne ukončení smluvního vztahu. Pro případ nevrácení Koncového zařízení /definovaného v bodě 2.5.3 zvláštních podmínkách pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova] jako zobrazovací zařízení účastníka, tedy nikoliv set-top-box nebo CA modul – viz bod 2.5.9 zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova]/ byla sjednána v rámci smlouvy ze dne [datum] smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná vrátila žalobkyni dne [datum] set top box a CA modul – tedy technické zařízení žalobkyně, nevznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu, tak jak byla konstruována ve smluvních ujednání v čl. I. smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Soud dále v rámci svého rozhodování hodnotil, že uplatnění nároku na smluvní poutu vůči žalované ze dne [datum] i předžalobní výzva ze dne [datum] nebylo vůči žalované řádně doručeno do sféry žalované, když žalovaná již dne [datum] řádně sdělila žalobkyni novou adresu, kterou označila také jako adresu pro doručování. 11. Soud dále nemohl poučit žalobkyni ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění rozhodných skutkových tvrzení a označení důkazů k rozporům ve skutkovém tvrzení, kdy z provedeného dokazování vyplývá, že nárok na smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč byl v čl. I. smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací sjednán pro případ prodlení s úhradou finančního závazku, a nikoliv pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného koncového zařízení, jak byla koncipována smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč. V tomto směru, tedy soud dovodil i neusnesení břemen tvrzení a důkazního žalobkyní k jí uplatněnému nároku. 12. S ohledem na výše uvedené soud žalobu žalobkyně v