17 C 91/2022-23 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 19.068,39 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli ústní kupní smlouvu o dodávkách zboží – elektroinstalační materiál. Účastníci sjednali kupní cenu k předmětu koupě. Žalobkyně řádně a včas dodala žalovanému sjednané zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky zboží fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 19.068,39 Kč se stanovenou splatností dne 11. 11. 2020. Žalovaný žalobkyni přes opakované výzvy do dne podání žaloby neuhradil sjednanou kupní cenu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala 19. 5. 2022 a žalovaný výzvu převzal fikcí dne 26. 5. 2022. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli ústní kupní smlouvu o dodávkách zboží – elektroinstalační materiál. Účastníci sjednali kupní cenu k předmětu koupě. Žalobkyně řádně a včas dodala žalovanému sjednané zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky zboží fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 19.068,39 Kč se stanovenou splatností dne 11. 11. 2020 (důkaz: faktury č. [anonymizováno] [číslo], dodací list). Žalovaný žalobkyni přes opakované výzvy do dne podání žaloby neuhradil sjednanou kupní cenu (důkaz: upomínka před žalobou včetně dokladů o odeslání na adresu žalovaného). Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce zboží – elektroinstalačního materiálu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodat zboží dle sjednaných smluvních podmínek. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 2079 občanského zákoníku. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce zboží, podrobně upravují průběh dodávky zboží, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalobkyně řádně a včas dodala žalovanému zboží, které žalovaný dosud neuhradil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný byl povinen uhradit cenu za dodané zboží. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury č. [anonymizováno] [číslo]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměnou advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši á 1.900 Kč za tři úkony právní služby, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 1.386 Kč. Náklady řízení ve výši 8.786 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.