18 C 204/2022-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Teplicích dne 26. 1. 2022, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.000 Kč a částky 773,22 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovával přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému přijímací zařízení, konkrétně modem Compal, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný však neplnil své povinnosti za smlouvy, a proto dne 8. 9. 2020 došlo k odstoupení od této smlouvy. V souladu s všeobecnými obchodními podmínky pokud uživatel nevrátí poskytnuté zařízení po skončení smlouvy, je povinen zaplatit jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku, tj. ve výši 2.000 Kč. Žalobkyně dále žádala uhradit poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč dle ceny uvedené v Ceníku, ponížený o 6,78 Kč na částku 493,22 Kč a poplatky za pronájem WIFI v měsíční výši 70 Kč, a to za období 4 měsíců. Přes předžalobní upomínku ze dne 4. 11. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 8. 9. 2022, žalovanému byla doručena fikcí dne 23. 9. 2022. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, z všeobecných obchodních podmínek, z ceníku, ze zakázkového listu, z vyúčtování – upomínek, z odstoupení od smlouvy a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Právní předchůdce žalobkyně - [anonymizováno] [země] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které byly žalovanému dodávány služby [anonymizováno] Internet 150+, TV Start a dále mu byl pronajímán modem wifi ED3 za 70 Kč, a to na adrese [adresa]. Ze zakázkového listu plyne, že dne 13. 9. 2019 byla provedena instalace zařízení. Jak vyplynulo z vyúčtování za měsíce duben až srpen 2020, žalovaný nezaplatil žádné z těchto vyúčtování, jejichž součástí bylo vždy i nájemné za modem v měsíční výši 70 Kč. Za uvedené období žalovaný dlužil 2.849,41 Kč. Dle ceníku účinného od 1. 1. 2020 činila smluvní pokuta za nevrácení modemu včas 2.000 Kč. Dle stejného ceníku činil měsíční poplatek za pronájem modemu 70 Kč a náhrada nákladů za odpojení při nedoplatku 500 Kč. Dle všeobecných obchodních podmínek účinných od 1. 1. 2018 byla osoba, která si chtěla pronajmout přijímací zařízení, povinna platit za pronájem pravidelné měsíční poplatky ve výši určené v ceníku. Vyúčtování a úhrada poplatků za pronájem přijímacího zařízení probíhalo stejným způsobem jako u vyúčtování služeb. Do 14 dnů po ukončení smlouvy bylo nutné, aby zákazník na vlastní náklady vrátil pronajaté přijímací zařízení. Pokud pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku nebude vráceno, mohla být účtována smluvní pokuta dle ceníku. Pokud zákazník uhradí 2 po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti a po upozornění, mohl poskytovatel odstoupit od smlouvy. Od smlouvy mohl rovněž odstoupit, pokud neuhradí zákazník v průběhu trvání smlouvy jakákoli 3 vyúčtování a poskytovatel na tuto skutečnost upozornil. Dopisem ze dne 8. 9. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu neplacení vyúčtování, a to s účinností ke dni 20. 9. 2020. Současně vyzvala žalovaného k vrácení modemu nejpozději do 4. 10. 2020 a upozornila jej, že pokud zařízení nevrátí v tomto termínu, může mu být naúčtována smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2021, odeslanou dne 8. 11. 2021, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 6.307,40 Kč, zahrnující smluvní pokutu i další dlužné položky a upozorněn na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyni se povedlo prokázat, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 125/2005 Sb., na základě které byla žalovanému poskytována služba internetu a televize, přičemž současně pro účely příjmu signálu byl žalovanému pronajat modem za poplatek – nájemné 70 Kč měsíčně. Žalovaný však porušil základní povinnost plynoucí ze smlouvy, a sice řádně platit vyúčtování, když nezaplatil vyúčtování za duben až srpen 2020 a žalobkyně využila svého oprávnění a od smlouvy z důvodu neplacení odstoupila. S ohledem na věcnou příslušnost je soud příslušný toliko k rozhodování nároků majících původ v nájmu zařízení, jakož i smluvní pokutě pramenící z nevrácení zařízení ve smyslu § 2048 občanského zákoníku, která byla sjednána právě pro případ porušení této právní povinnosti a nákladů spojených s demontáží z důvodů na straně žalovaného, kterým nepochybně neplacení vyúčtování je. Nárok žalobkyně soud shledal důvodným a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.