19 C 127/2022-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení úvěru ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr do výše 17 000 Kč. Úvěr se zavázala splácet s úrokem 18,90 % ročně. Jelikož žalovaná sjednané splátky nehradila, vznikl na účtu nepovolený debet úročený vedle smluvního úroku i úrokem z prodlení v zákonné výši. V souvislosti s tím žalobkyně smlouvu o účtu dne [datum] vypověděla. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení jistiny 20 289,33 Kč, kapitalizovaného úroku z nepovoleného debetu ve výši 1 168,35 Kč od 2. 6. 2021 do 17. 1. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z nepovoleného debetu ve výši 1 121,76 Kč od 2. 6. 2021 do 17. 1. 2022, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 20 289,33 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 289,33 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně částky 8 442,70 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně od 2. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 2. 7. 2022 do zaplacení, když žalovaná dne 1. 7. 2022 uhradila částku 8 442,70 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Účastníci uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru ke sporožirovému účtu č. [bankovní účet], podle které byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr do výše úvěrového rámce 17 000 Kč. Úvěr se zavázal splácet s úrokem ve výši 18,90 % ročně (smlouva o kontokorentním úvěru, smlouva o sporožirovém účtu). Žalobkyně poskytla kontokorentní úvěr se zvýšeným rámcem dle žádosti žalované ze dne [datum], kdy vycházela z příjmu z předchozí úvěrové žádosti a dle příchozích transakcí na účet žalované ve výši 12 853 Kč. Žalovaná nebyla vedena v insolvenčním rejstříku. Dle ekonomického modelu žalobkyně stanovila výdaje na 8 199 Kč. Dle dotazu do systému CBCB, že žalovaná neměla úvěry mimo ČS. Současně měla žalovaná závazky vůči žalobkyni ze spotřebního úvěru se splátkou 710 Kč, kontokorentu s rámcem 8 000 Kč se splátkou 667 Kč a kreditní karty se splátkou cca 700 Kč (zpráva žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti, údaje tzv. kreditní linky). Žalovaná od [datum] do [datum] vyčerpala celkem 56 084,35 Kč a uhradila ve splátkách 42 788,67 Kč (výpis z účtu). Dopisem ze dne [datum] doručeným žalované dne [datum] žalobkyně oznámila žalované vznik nepovoleného debetu na účtu a vyzvala k neprodlené úhradě nepovoleného debetu ve výši 20 289,33 Kč s příslušenstvím (výzva, dodejka). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nesplnila povinnost tvrzení a důkazní povinnost ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně vycházela z příjmu žalované 12 853 Kč, závazků z úvěrů ve výši 2 077 Kč, negativního záznamu v insolvenčním rejstříku a systému CBCB. Absentovaly však údaje o počtu členů a příjmu domácnosti, vyživovací povinnosti, případně nákladů domácnosti. Vzhledem k podprůměrnému příjmu žalované tak údaje o poměrech žalované nebyly dostačující pro potřeby posouzení úvěruschopnosti žalované. Proto soud posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Dle § 451 občanského zákoníku jsou strany neplatného závazku vrátit si navzájem poskytnutá plnění, proto je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 4 852,98 Kč (56 084,35 Kč - 42 788,67 Kč - 8 442,70 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení podle výzvy ze dne 3. 6. 2021 se lhůtou k plnění dle § 1958 odst. 2, § 1959 písm. e), § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. 7. Ve zbývající části soud řízení částečně zastavil na základě částečného zpětvzetí žaloby dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a ve zbytku zamítl. 8. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem tj. 52 % z nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 812 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků, odměně advokáta ve výši 300 Kč/úkon, režijním paušálu 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 2., odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), odměně advokáta ve výši 1 940 Kč/úkon, režijním paušálu 300 Kč/úkon dle § 7, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (částečné zpětvzetí žaloby), 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení.