19 C 152/2022-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit pronajaté technické zařízení do deseti dnů od ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kdy se jedná o zařízení set-top-box sériové [anonymizováno] Vedle jistiny žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací – Telly televize [číslo]. Žalobkyně pronajala žalovanému v souvislosti se smlouvou technické zařízení, a to set-top-box č. [anonymizováno]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení zapůjčeného set-top-boxu. Součást smlouvy tvořily Zvláštní podmínky Telly televize, kdy podle článku 4.4 podmínek byl žalovaný povinen vrátit do 10ti dnů od ukončení smlouvy pronajaté zařízení (smlouva, zvláštní podmínky). Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena odstoupením žalobkyně od smlouvy ke dni 30. 6. 2021 z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb dle smlouvy (výzva k úhradě dluhu ze dne 7. 6. 2021). Žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zařízení ve výši 5 000 Kč do sedmi dnů od doručení předžalobní výzvy ze dne [datum] odeslané poštou [datum] (předžalobní výzva, poštovní podací arch). 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, současně žalovaný převzal technické zařízení uvedené v odůvodnění výše. Žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinky ke dni 30. 6. 2021. Žalovaný nevrátil technické zařízení do 10ti dnů po skončení smlouvy. Žalovaný je tak povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top-boxu. Žalovaný smluvní pokutu ve lhůtě dle předžalobní výzvy nezaplatil, proto je povinen zaplatit dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 4. 1. 2022 do zaplacení s tím, že datum doručení předžalobní výzvy bylo stanoveno v souladu s domněnkou doby dojití podle § 573 občanského zákoníku. Úrok z prodlení za dobu do [datum] soud zamítl. 8. Dle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení, a to soudního poplatku ve výši 400 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, odměny advokáta ve výši 200 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijního paušálu ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení.