19 C 156/2022-87 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení žalované částky, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 29. 6. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 10 000 Kč, kterou byla povinna uhradit se souhrnným poplatkem ve výši 7 400 Kč formou 58 týdenních splátek. Souhrnný poplatek v sobě zahrnoval úrok ve výši 23,72 % ročně stanovený na částku 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso 4 000 Kč. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Ke dni postoupení pohledávky žalobkyni činil dluh na jistině 9 951,31 Kč, poplatku za administrativní činnost 165,58 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 983,11 Kč. Kromě dlužné jistiny a poplatku žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku 7 966,52 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 688,07 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně další smlouvu dne 14. 3. 2015 pod [číslo] podle které převzala peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které byla povinna vrátit s úrokem ve výši 20,98 % ročně v částce 455 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh na jistině 1 829,68 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 425,32 Kč Vedle toho žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 521,61 Kč, úroku z prodlení ve výši 580,97 Kč, úroku ve výši 20,98 % ročně, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 29. 6. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 10 000 Kč, kterou byla povinna uhradit se souhrnným poplatkem ve výši 7 400 Kč rozděleným na úrok 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso 4 000 Kč, formou 58 týdenních splátek po 300 Kč. První splátku byla povinna zaplatit 7 kalendářních dní po uzavření smlouvy. Dle smluvních podmínek (čl. 1) činil úrok 23,72 % ročně, dle čl. 3 RPSN výši 75,72 % z celkové dlužné částky (smlouva, Smluvní podmínky). Pohledávka ze smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], což oznámil postupník dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení oznámení (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovní podací arch). Před uzavřením smlouvy žalovaná sdělila informace do karty zákazníka, podle kterých bydlela s rodiči, měla nezletilé dítě narozené v roce 2015, bydlela v obci [obec], byla na mateřské dovolené, pobírala dávky mateřské 8 600 Kč, státní podporu 2 708 Kč, hradila nájem / inkaso 1 000 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč, splátky 833 Kč, výdaje na telefon 250 Kč (karta zákazníka). 5. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 14. 3. 2015 smlouvu [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 5 000 Kč, kterou byla povinna uhradit se souhrnným poplatkem ve výši 2 955 Kč rozděleným na úrok 455 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso 1 500 Kč, formou 43 týdenních splátek po 185 Kč. První splátku byla povinna zaplatit 7 kalendářních dní po uzavření smlouvy. Dle smluvních podmínek (čl. 1) činil úrok 20,98 % ročně, dle čl. 3 RPSN výši 91,66 % z celkové dlužné částky (smlouva, Smluvní podmínky). Pohledávka ze smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], což oznámil postupník dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení oznámení (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovní podací arch). Před uzavřením smlouvy žalovaná sdělila informace do karty zákazníka, podle kterých bydlela s rodiči, neměla nezaopatřené dítě, bydlela v obci [obec], pracovala na částečný úvazek u firmy [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec] jako číšnice, pobírala mzdu 5 280 Kč, státní podporu 1 211 Kč, hradila nájem / inkaso 1 005 Kč, výdaje domácnosti 2 500 Kč, splátky 250 Kč, výdaje na telefon 200 Kč (karta zákazníka). Dle přehledu plateb žalovaná zaplatila na obě smlouvy o půjčce celkem 10 000 Kč (přehled plateb). 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná převzala zápůjčky v celkové výši 15 000 Kč. 8. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalovaná byla v případě sjednání smlouvy ze dne 14. 3. 2015 doplácena dávkami státní sociální podpory. Byla zaměstnána dle svých informací na částečný úvazek. Navíc byla těhotná. Žalobkyně k důkazu doložila pouze tzv. kartu zákazníka, ve které žalovaná sdělila údaje o svých poměrech. Vzhledem k uvedeným poměrům žalované nelze mít za dostačující prověření jejich poměrů pouze na základě informací od žalované, kdy z těchto vyplývá, že měla zanedbatelný příjem, byla doplácena dávkami státní sociální podpory, řádně nedoložila náklady na bydlení. Ostatní náklady ve výši 2 500 Kč byly uvedeny v nereálné výši, když výraznou část nákladů musely činit pouze náklady na dojíždění do zaměstnání. Žalovaná nedoložila stav svého účtu, pokud měla vedený účet na své jméno. Poměry žalované se objektivně kladně nezměnily ani při sjednání druhé smlouvy, kdy již žalovaná nebyla zaměstnána, byla na mateřské dovolené, s čímž automaticky vzrostly výrazně výdaje domácnosti žalované, přičemž žalovaná ani v tomto případě jiným způsobem své poměry neosvědčila. Proto z důvodu porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. jsou obě smlouvy o zápůjčce absolutně neplatné podle § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku. Dle §§ 2991, 2993 občanského zákoníku jsou proto účastníci neplatné smlouvy povinni vydat navzájem poskytnuté plnění. Žalovaná uhradila plnou výši poskytnuté zápůjčky dle smlouvy ze dne 14. 3. 2015 a část zapůjčené částky ve výši 5 000 Kč podle smlouvy ze dne 29. 6. 2015. Proto je povinna zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena podle § 1879 občanského zákoníku, částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu prodlení s počátkem odvozeným od uplynutí lhůty podle oznámení o postoupení pohledávek s použitím ust. § 573 o domněnce doby dojití oznámení žalované. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 10. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala.