19 C 184/2022-86 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 15 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 6. 12. 2019 ve výši 3 366,53 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 972,48 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 431,49 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 11 431,49 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 12 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 8 880 Kč formou 58 týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 6 120 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala 21. 4. 2016. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Dále se domáhala zaplacení částky 2 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni [datum] ve výši 705,31 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 846,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 109,83 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 2 109,83 Kč od [datum] do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 30. 12. 2014 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 7 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 4 137 Kč formou 58 týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 8 537 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala 26. 10. 2015. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne 12. 3. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 12 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 8 880 Kč formou 58 týdenních splátek. Žalovaná uhradila dle žalobních tvrzení celkem 6 120 Kč (smlouva). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne 6. 12. 2019 s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou 7. 1. 2020 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). V kartě zákazníka žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, má 2 nezaopatřené děti, pracuje jako pomocná cukrářka se mzdou 10 500 Kč, pobírá přídavky 1 220 Kč, příspěvek na bydlení 5 580 Kč, hradí nájem/inkaso 1 920 Kč 1 670 Kč, splátky/půjčky/alimenty 1 036 Kč, výdaje domácnosti 5 500 Kč. Dle karty předložila občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouvu, smlouvu o nájmu na manžela, SIPO, výměr podpory (karta zákazníka). 5. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne 30. 12. 2014 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 7 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 4 137 Kč formou 58 týdenních splátek. Žalovaná uhradila dle žalobních tvrzení celkem 8 537 Kč (smlouva). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). V kartě zákazníka žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, má 2 nezaopatřené děti, pracuje jako pomocná cukrářka se mzdou 10 000 Kč, pobírá přídavky 1 500 Kč, příspěvek na bydlení 4 380 Kč, výživné 6 000 Kč, hradí nájem/inkaso 3 500 Kč/500 Kč, výdaje domácnosti 8 000 Kč. Dle karty předložila občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouvu, smlouvu o nájmu, SIPO, výměr podpory (karta zákazníka). 6. Z úřední činnosti (registr obyvatel) soud zjistil, že žalovaná má tři děti [jméno] (roč. 2000), [jméno] (roč. 2006), [jméno] (roč. 2002). 7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 8. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalovaná měla v době sjednání úvěrových smluv 3 nezletilé děti. Pobírala mzdu na úrovni minimální mzdy. Byla doplácena dávkou státní sociální podpory. Uvedla zkreslené údaje o výši nájemného a inkasa v částce nižší než byla výše příspěvku na bydlení. Zamlčela vyživovací povinnost k nezl. dítěti. Nebyl znám počet členů domácnosti, ani příjmy a výdaje. Žalobkyně neprokázala předložení listin uvedených v kartách zákazníka, které měly dokládat informace žalované. Dle ust. § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku jsou proto smlouvy absolutně neplatné. Dle §§ 2991, 2993 občanského zákoníku jsou proto účastníci neplatné smlouvy povinni vydat navzájem poskytnuté plnění. Ze smlouvy ze dne 12. 3. 2015 [číslo] žalovaná obdržela zápůjčku 12 000 Kč, uhradila 6 120 Kč. Je povinna zaplatit částku 5 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s počátkem prodlení po skončení lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek. Ze smlouvy ze dne 30. 12. 2014 [číslo] žalovaná obdržela zápůjčku 7 000 Kč, uhradila 8 537 Kč, není tak povinna vydat bezdůvodné obohacení. Ve zbytku soud žalobu zamítl. 11. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala.