19 C 275/2021-49 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované vyklizení bytu [číslo] nacházející se v budově [adresa] na parcele [číslo] v katastrálním území Krnov – [ulice] Předměstí, obci [obec]. Uvedl, že žalovaná byt užívala na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum]. Nájem zanikl výpovědí dané žalobcem ze dne [datum] z důvodu bytové potřeby žalobce. Žalovaná nepodala žalobu na přezkoumání neoprávněnosti výpovědi, byt nevyklidila. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že výpověď podepsal JUDr. [jméno] [příjmení] bez platné plné moci. Výpověď žalovaná neobdržela. Žalovaná je dcerou žalobce, je čerstvě po mateřské dovolené, bez práce, bez možnosti jiného ubytování. Žalobce byt pro svou potřebu nepotřebuje, zdržuje se v Anglii. Proto namítala žalovaná rozpor s dobrými mravy. Žalovaná opakovaně žádala odročení jednání. V prvém případě z důvodů zdravotních, což doložila zprávou lékaře o domácí léčbě nezl. dcery. Ve druhém případě den před termínem jednání žádala o odročení z důvodu, podle kterého zmocnila advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] a pověřila jej k jednání o smírném řešení sporu, aniž by doložila plnou moc, případně komunikaci stran mimosoudního řešení. Opakované žádosti soud nevyhověl, neboť ji považuje za nedůvodnou, nedoloženou a obstrukční. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházející se v budově [adresa] na parcele [číslo] v katastrálním území Krnov – [ulice] Předměstí, obci [obec]. Nájem bytu zanikl výpovědí žalobce ze dne [datum] obsahující označení bytu, výpovědního důvodu (potřeby bytu pro žalobce), tříměsíční výpovědní lhůty i poučení nájemce o možnsoti podat žalobu o neoprávněnosti výpovědi. Žalobec byl při podání výpovědi zastoupen JUDr. [jméno] [příjmení] dle platné plné moci ze dne [datum]. Výpověď byla doručena na adresu žalované dne [datum], kdy byla uložena na poště po marném pokusu o převzetí zásilky (výpověď, plná moc, dodejka). 5. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k těmto závěrům. 6. Podle ust. § 2286 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. 7. Podle ust. § 2286 odst. 2 občanského zákoníku, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 8. Podle ust. § 2288 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno. 9. Podle ust. § 2289 občanského zákoníku, dal-li pronajímatel nájemci výpověď z některého z důvodů uvedených v § [číslo] odst. 2, je povinen nájemci byt znovu pronajmout nebo mu nahradit škodu, nevyužil-li byt do jednoho měsíce od jeho vyklizení nájemcem k účelu uvedenému jako výpovědní důvod. Tato lhůta neběží po dobu potřebnou k úpravě bytu, bylo-li s úpravou započato nejdéle do dvou týdnů po vyklizení bytu a je-li v ní řádně pokračováno. 10. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 11. Uplynutím výpovědní lhůty dnem 30. 6. 2021 zanikl nájem bytu ve prospěch žalované. Žalovaná užívá byt bez právního důvodu ve vlastnictví žalobce, proto je povinna tento vyklidit dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku ve lhůtě patnácti dnů ode dne právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Námitky žalované soud vyhodnotil jako nedůvodné. Žaloba není v rozporu s dobrými mravy, neboť samotná skutečnost, že žalovaná je dcerou žalobce rozpor výkonu práva s dobrými mravy nezakládá. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce pro tyto účely doložil tržní posouzení nemovitosti předmětného bytu ze dne 4. 1. 2022 vypracované realitním makléřem [jméno] [příjmení]. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů spočívajících v odměně advokáta 13 820 Kč (tarifní hodnota 1 380 000 Kč jako tržní cena bytu) /úkon dle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., režijním paušálu 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 3 vyhlášky (převzetí věci, žaloba, účast u jednání), soudním poplatku 5 000 Kč dle položky 4.1 a) Sazebníku poplatků.