19 C 284/2021-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení zůstatku dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 11. 4. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] pod [číslo] na základě které žalovaný převzal částku 12 000 Kč, kterou byl povinen uhradit se souhrnným poplatkem ve výši 10 273 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaný uhradil dluh částečně s tím, že aktuální dlužná částka představuje 5 129 Kč sestávající z jistiny ve výši 3 595,31 Kč, poplatku ve výši 1 533,69 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 5 196,65 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 533,33 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 595,31 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 27 % ročně z částky 3 595,31 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] splnila zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě informací získaných od žalovaného. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného, ve které byly zaznamenány též doklady předložené žalovaným, a to pracovní smlouva, mzdové listy, nájemní smlouva. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaný převzal částku 12 000 Kč, kterou byl povinen uhradit se souhrnným poplatkem ve výši 10 273 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaný ve smlouvě neuvedl číslo bankovního účtu. Uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa žalovaného]. Je vlastníkem nemovitostí s náklady na inkaso [částka], telefon [částka]. Má závazky vůči poskytovateli zápůjčky [částka] měsíčně, dále měsíční splátky dle úvěrových registrů [částka] měsíčně. Žalovaný měl předložit poskytovateli občanský průkaz, mzdové listy, doklad SIPO (zákaznická karta, smlouva). Žalovaný uhradil do [datum] celkem částku [částka] (tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena původním věřitelem žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Zároveň se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud se týče splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu ust. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Ze skutkových tvrzení žalobkyně nevyplývá jaké skutečnosti poskytovatel úvěru posuzoval na straně žalovaného ani výsledek posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z doložených důkazů poté nelze učinit závěr o posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souladu s ust. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalovaný dosahoval nízkého příjmu, další příjem z brigádní činnosti nedoložil, uvedl nízké náklady na bydlení, nevyjádřil se k případné vyživovací povinnosti, počtu osob v domácnosti. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný poskytovateli úvěru tvrzené doklady předložil. Navíc žalovaný již hradil spotřebitelské úvěry v částce přesahující 4 000 Kč měsíčně. Smlouva o spotřebitelském úvěru je proto absolutně neplatná dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku. Dle ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení jsou v případě absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce účastníci neplatného právního úkonu povinni si navzájem vrátit plnění poskytnutá podle neplatné smlouvy. Žalovaný uhradil poskytovateli zápůjčky částku převyšující jistinu zápůjčky, proto žalobkyni, která nabyla domnělou pohledávku z neplatné smlouvy postoupením, nepřísluší právo na vydání bezdůvodného obohacení. Soud tak žalobu zamítl v celém rozsahu. 7. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšný žalovaný náklady řízení nepožadoval.