19 C 313/2021-110 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] ve znění změny žaloby ze dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované, aby byla povinna zveřejnit na nejbližším zasedání zastupitelstva města Město Albrechtice omluvu:„ Omlouvám se Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za to, že jsem svými vyjádřeními publikovanými v deníku [anonymizováno] v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“ ze dne [datum], v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“ ze dne [datum] a v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Konflikt mezi zastupiteli na [anonymizováno] Jeden odmítl roušku, dorazila i policie“ ze dne [datum] o něm šířila nepravdivé informace, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva [územní celek] ze dne 21. 10. 2020 porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva před šířením onemocnění COVID-19 a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest“. Dále se domáhal, aby byla povinna zveřejnit v nejbližším zpravodaji [územní celek] omluvu:“ Omlouvám se Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za to, že jsem svými vyjádřeními publikovanými v deníku [anonymizováno] v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“ ze dne [datum], v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“ ze dne [datum] a v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Konflikt mezi zastupiteli na [anonymizováno] Jeden odmítl roušku, dorazila i policie“ ze dne [datum] o něm šířila nepravdivé informace, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva před šířením onemocnění COVID-19 a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest. Není pravdivé mé tvrzení, zveřejněné dne [datum] v deníku [anonymizováno] v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“, že jsem v průběhu jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] před přivoláním policie vyzvala zastupitele [celé jméno žalobce], aby si nasadil ochranu dýchacích cest. Není pravdivé mé tvrzení, zveřejněné v tomto článku, že [celé jméno žalobce] zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a proti všem. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám. Není pravdivé mé tvrzení na adresu zastupitele [celé jméno žalobce], zveřejněné dne [datum] v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“, že jsem jej před přivoláním policie opakovaně vyzvala, aby si nasadil roušku, a on to odmítl. Není pravdivé mé tvrzení zveřejněné v tomto článku, že Ministerstvo vnitra vydalo na základě nových opatření, vyhlášených [datum] s účinností od [datum], metodiku, podle které zastupitel [celé jméno žalobce] roušku mít. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám.“ Dále žalobce navrhoval, aby žalovaná byla povinna uveřejnit omluvu v Bruntálském a krnovském Deníku a deníku Právo ve znění“ Omlouvám se Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za to, že jsem svými vyjádřeními publikovanými v deníku [anonymizováno] v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“ ze dne [datum], v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“ ze dne [datum] a v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Konflikt mezi zastupiteli na [anonymizováno] Jeden odmítl roušku, dorazila i policie“ ze dne [datum] o něm šířila nepravdivé informace, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva před šířením onemocnění COVID-19 a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest. Není pravdivé mé tvrzení zveřejněné dne [datum] v deníku Právo v článku„ Zastupitel si odmítal zakrýt ústa, zavolali na něj policisty“, že jsem v průběhu jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] před přivoláním policie vyzvala zastupitele [celé jméno žalobce], aby si nasadil ochranu dýchacích cest. Není pravdivé mé tvrzení, zveřejněné v tomto článku, že [celé jméno žalobce] zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a proti všem. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám. Není pravdivé mé tvrzení na adresu zastupitele [celé jméno žalobce] zveřejněné dne [datum] v internetovém deníku [webová adresa] v článku„ Zastupitel si odmítl nasadit roušku a popudil kolegy, případ řeší hygiena“, že jsem jej před přivoláním policie opakovaně vyzvala, aby si nasadil roušku, a on to odmítl. Není pravdivé mé tvrzení zveřejněné v tomto článku, že Ministerstvo vnitra vydalo na základě nových opatření, vyhlášených [datum] s účinností od [datum], metodiku, podle které zastupitel [celé jméno žalobce] roušku mít. Za tato svá tvrzení se mu já, [celé jméno žalované], omlouvám.“ Uvedl, že žalobce je zastupitelem [územní celek], žalovaná starostkou. V průběhu 20. veřejného zasedání zastupitelstva města dne [datum] žalovaná nepravdivě veřejně označila žalobce za osobu, která nedodržuje platná nařízení vlády a platná mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví, vydaná k ochraně obyvatelstva a prevenci nebezpečí vzniku a rozšíření onemocnění COVID-19 tím, že na žalobce zavolala Policii ČR z důvodu, že u svého pracovního stolu si dovolil odložit ochrannou roušku. Přivolaní policisté porušení předpisů neshledali, případ zadokumentovali a věc postoupili správnímu orgánu k řešení. Žalovaná potom v dalších dnech v několika hromadných sdělovacích prostředcích, a to deníku [webová adresa], deníku iDnes a deníku Právo pokračovala v šíření nepravdivých tvrzení o osobě žalobce, kde tvrdila, že na 20. veřejném zasedání zastupitelstva města dne [datum] porušil platná nařízení vlády a mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví. Dále v [webová adresa] připustila, že kvůli chování žalobce nabádala ostatní zastupitele k odchodu z jednací místnosti, čímž nepodloženě a účelově šířila atmosféru strachu z osoby žalobce před přítomnou veřejností. Žalovaná o žalobci v uvedených sdělovacích prostředcích opakovaně nepravdivě tvrdila, že neuposlechl její výzvy k nasazení ochrany dýchacích cest, přičemž toto její tvrzení není pravdivé, neboť v průběhu zasedání zastupitelstva žalobce ani jednou nevyzvala. Žalovaná v deníku Právo a internetovém deníku [webová adresa] žalobce veřejně označila za provokatéra, který zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a proti všem. Proti tomuto tvrzení se žalobce kategoricky ohradil a s tvrzením nesouhlasil. Uvedená tvrzení žalované ve sdělovacích prostředcích jsou nepravdivá a mají difamující povahu, čímž došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že nemá pasivní věcnou legitimaci, kdy za informace v médiích odpovídají pouze vydavatelé deníku a autoři článku či provozovatelé webových stránek. Žalovaná popírala, že by sdělila autorům článků obsah, který je jako její vyjádření uveden v žalobcem citovaných médiích, zejména, že by šířila informace, že v průběhu veřejného jednání zastupitelstva města žalobce porušil aktuálně platná opatření Ministerstva zdravotnictví k ochraně před onemocněním COVID a metodické pokyny Ministerstva vnitra tím, že si u svého pracovního stolu nenasadil a nepoužíval ochranu dýchacích cest. Popřela, že by sdělila autorovi článku v deníku Právo obsah, podle kterého v průběhu jednání zastupitelstva před zavoláním policie vyzvala žalobce, aby si nasadil ochranu dýchacích cest a že žalobce zásadně vystupuje a hlasuje proti všemu a všem. Popřela, že by sdělila autorovi článku deníku iDnes obsah, podle kterého před přivoláním policie opakovaně vyzvala žalobce k nasazení roušky, on to odmítl, a dále, že Ministerstvo vnitra vydalo na základě nových opatření vyhlášených [datum] s účinností od [datum] metodiku, podle které měl roušku mít. Žalovaná nedala souhlas s autentičností obsahu textu a jeho zveřejněním. Dále uvedla, že na daný případ, kdy žalobce u svého stolu při zasedání zastupitelstva neměl nasazenou roušku nelze výjimku uvedenou v článku I. odst. 2 písm. o) mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví č.j. [anonymizováno] [číslo] MIN/KAN ze dne 19. 10. 2020 použít, když zastupitel není uveden mezi osobami, na které výjimka dopadá, pracovní prostor zastupitele není pouze u stolu, u kterého sedí, ale celý prostor zasedací místnosti, kde se pohybují další osoby. Žalovaná ohledně přivolání Policie ČR ničeho neporušila, neboť postupovala v souladu s metodikou Ministerstva vnitra ze dne [datum] doporučující přivolat Policii ČR v případě, že zastupitel nemá nasazenou ochrannou roušku. Žalované se metodický pokyn Ministerstva vnitra dostal do dispozice až