19 C 329/2021-103 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se původní žalobkyně společnost [právnická osoba] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 108 123,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 28. 1. 2020 ve výši 2 287,41 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 106 533,79 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení, když žalovaný uzavřel s původní žalobkyní dne 4. 2. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný splátky nehradil, proto byl úvěr ke dni 20. 9. 2019 zesplatněn, přičemž dlužná částka ve výši 108 275,94 Kč se skládala z jistiny ve výši 99 800,39 Kč, úroku z jistiny ke dni zesplatnění ve výši 6 733,40 Kč, úroku z prodlení z dlužné částky kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 152,91 Kč, dluhu za pojištění a upomínky ve výši 1 589,24 Kč. Pokud se týče kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 287,41 Kč, tento žalobkyně počítala z částky 99 800,39 Kč od 20. 9. 2019 do 28. 1. 2020. V průběhu řízení původní žalobkyně převedla pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. K návrhu obou účastníků smlouvy o postoupení pohledávek soud usnesením ze dne 31. 1. 2022, č. j. 19 C 329/2021-87, připustil změnu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr dne 4. 2. 2019 ve výši 100 000 Kč. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním domě / bytě, nemá vyživovací povinnost. Má trvalou i korespondenční adresu na Nám. ČSA [číslo], [obec], přičemž dle centrální evidence obyvatel žalovaný od roku 2013 je trvale hlášen na adrese [adresa] (ohlašovna úřadu). Dále uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] v [obec] jako pracovník v gastronomii s příjmem 12 237 Kč čistého. Celkový příjem domácnosti činí 50 000 Kč, počet zdrojů příjmu – 1. Žalovaný doložil potvrzení zaměstnavatele o průměrném měsíčním příjmu. V žádosti uvedl, že nemá ostatní měsíční náklady, srážky ze mzdy ani jiné splátky (žádost o úvěr, potvrzení o příjmu). Žalovaný ve splátkách uhradil celkem 4 266 Kč. [příjmení] úvěr zesplatnila oznámením ze dne [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky 108 275,94 Kč do [datum] (oznámení o splatnosti). Pohledávka byla žalobkyni postoupena podle smlouvy ze dne [datum] (smlouva, seznam pohledávek, potvrzení o úhradě). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, coby smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno pokud se týče povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele podle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný ke svým tvrzením v žádosti o úvěr doložil pouze potvrzení o příjmu ve výši 12 237 Kč. Nedoložil vlastnictví bytu či domu, ačkoliv korespondenční i trvalou adresu uvedl na adrese ohlašovny městského úřadu. Nedoložil stav účtu, výši nákladů na bydlení, výdaje domácnosti, zdroj příjmu domácnosti ve výši 50 000 Kč. Proto podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/5016 Sb., § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku je smlouva o úvěru absolutně neplatná. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena podle § 1879 občanského zákoníku, dluh z titulu bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu mezi čerpaným úvěrem a vrácenou částkou. Dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že prodlení nastalo od 8. 10. 2019. Jelikož žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z částky 99 800,39 Kč od 20. 9. 2019 do 28. 1. 2020 ve výši 2 287,41 Kč včetně úroku z prodlení kapitalizovaného do zesplatnění ve výši 152,91 Kč, přičemž výše úroku z prodlení kapitalizovaného za toto období neodpovídá výpočtu úroku z prodlení v zákonné výši z uvedené základny, soud považuje v tomto bodě žalobu za vadnou a neprojednatelnou, proto v této části žalobu odmítl, ačkoliv žalobkyni vyzval k odstranění vady žaloby při jednání bez řádného poučení dle § 43 odst. 1, 2 občanského soudního řádu. Z tohoto důvodu soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od 29. 1. 2020. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 7. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 74 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 5 180 Kč/úkon (tarif 101 389,63 Kč), režijního paušálu ve výši 300 Kč/úkon dle § 7, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, žaloba, doplnění žaloby, účast u jednání), odměny advokáta ve výši 2 590 Kč / úkon, režijního paušálu ve výši 300 Kč/úkon dle § 7, § 11 odst. 2 písm. h), § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní výzva), jízdného vozidlem Škoda Superb [registrační značka] se spotřebou 8 l benzinu BA95 při cestě [obec] – [obec] a zpět 136 km při ceně dle vyhlášky 36,78 Kč / litr bez DPH ve výši 208 Kč (1/5 jízdného z důvodu účasti u pěti jednání u zdejšího soudu), náhradu za ztrátu času 6 půl hodin po 100 Kč ve výši 120 Kč (1/5 z celkové částky), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 4 326 Kč dle pol. [číslo]) Sazebníku poplatků.