19 C 376/2021-59 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 12 547 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 290,39 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 459,27 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 530,30 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 9 503,30 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 12 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 8 880 Kč formou 58 týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 8 623 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala [datum]. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Ke dni postoupení činila výše pohledávky celkem 12 547 Kč, z toho jistina 9 530 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 844,82 Kč, poplatek za životní pojištění 171,88 Kč. Dlužná jistina se nadále úročí smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně s tím, že k 6. 12. 2019 činil úrok 7 290,39 Kč a zákonný úrok z prodlení 2 459,27 Kč. Dále požadovala zaplacení částky 2 450 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 631,25 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 550,65 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 887,01 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 1887,01 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení na základě smlouvy o půjčce uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 10 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 7 400 Kč formou 58 týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 14 950 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala [datum]. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Ke dni postoupení činila výše pohledávky celkem 2 450 Kč, z toho jistina 1 887,01 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 562,99 Kč. Dlužná jistina se nadále úročí smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně s tím, že k 6. 12. 2019 činil úrok 1 631,25 Kč a zákonný úrok z prodlení 550,65 Kč. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalované úvěr splácet především na základě zhodnocení informací získaných od žalované zaznamenaných v kartě zákazníka. 2. Žalovaná vůči žalobě neměla námitek. Uvedla, že je schopna dluh splácet maximálně ve splátkách 200 Kč měsíčně s ohledem na své sociální poměry. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 12 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 8 880 Kč formou 58 týdenních splátek. Žalovaná v kartě zákazníka uvedla, že bydlí jako nájemce, má aktivní půjčku u věřitele, má invalidní důchod, příjem ve výši 5 162 Kč, podpora na bydlení 3 830 Kč, doplatek do životního minima 2 700 Kč, přídavek k důchodu 1 628 Kč, výdaje má na nájem / inkaso 2 000 Kč / 2 000 Kč, domácnost 3 000 Kč, splátky / půjčky / alimenty 2 040 Kč, telefon 200 Kč (smlouva, karta zákazníka). 5. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 10 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 7 400 Kč formou 58 týdenních splátek. Žalovaná v kartě zákazníka uvedla, že bydlí jako nájemce, má aktivní půjčku u věřitele, má invalidní důchod, příjem ve výši 3 183 Kč, podpora na bydlení 7 024 Kč, doplatek do životního minima 1 683 Kč, výdaje má na nájem / inkaso 2 000 Kč / 1 200 Kč, domácnost 3 000 Kč, splátky / půjčky / alimenty 840 Kč, telefon 200 Kč (smlouva, karta zákazníka). Žalovaná uhradila celkem v rámci hotovostních splátek obou zápůjček částku ve výši 23 573 Kč s tím, že platby nebyly rozčleněny na splátky jednotlivých zápůjček (tabulka plateb). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně výše citované smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná vystupovala v roli spotřebitele, proto se na právní vztah použije zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalovaná podle informací uvedených v kartě zákazníka, navíc nijak nedoložených, nebyla úvěruschopná, a to s ohledem na výši příjmů, kdy byla plným invalidním důchodem s podprůměrným příjmem z invalidního důchodu doplácená dávkami státní sociální podpory a hmotné nouze. Žalovaná v době sjednání smluv měla minimálně u společnosti [právnická osoba] jiný závazek. Majetkové a příjmové poměry žalované tak nesplňovaly kritéria úvěruschopnosti žalované. Dle ust. § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., § 588 občanského zákoníku jsou proto smlouvy absolutně neplatné. Dle §§ 2991, 2993 občanského zákoníku jsou proto účastníci neplatné smlouvy povinni vydat navzájem poskytnuté plnění. Žalovaná ze smluv čerpala zápůjčku ve výši 22 000 Kč a uhradila částku 23 573 Kč. Žalovaná tak z titulu bezdůvodného obohacení nemá povinnost uhradit žalované částky vůči žalobkyni, které byly pohledávky postoupeny podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Soud proto žalobu zcela zamítl. 9. Žalované účelné náklady nevznikly, proto nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.