19 C 66/2022-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 000 Kč. Uvedla, že žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uznán vinným, že dne [datum] ve [obec a číslo], okres [okres], v bytě, ve kterém se zdržuje u své přítelkyně, zmocnil nepřenosné úvěrové karty vydané žalobkyní ke smlouvě o revolvingovém úvěru [jméno] [příjmení], jež ležela v ložnici na stolku v obalu s přiloženým [příjmení] kódem, a s níž žalovaný téhož dne v 11:14 hodin vybral z bankomatu [právnická osoba] v Městě [obec] hotovost ve výši 4 000 Kč, kterou žalovaný později utratil, kdy následně uvedenou úvěrovou kartu vrátil zpět, a tohoto jednání se žalovaný dopustil přesto, že uvedená úvěrová karta byla vydána na jméno [jméno] [příjmení], který dne [datum] zemřel a který pouze sám mohl tuto úvěrovou kartu používat, kdy tímto svým jednáním žalovaný žalobkyni způsobil škodu ve výši 4 000 Kč. Z neoprávněného čerpání žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným, že se dne [datum] ve [obec a číslo], okres [okres], v bytě, ve kterém se zdržuje u své přítelkyně [jméno] [příjmení], zmocnil nepřenosné úvěrové karty [číslo] vydané společností [právnická osoba] ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] [jméno] [příjmení], jež ležela v ložnici na stolku v obalu s přiloženým [příjmení] kódem, a s níž téhož dne v 11:14 hodin vybral z bankomatu [právnická osoba] v Městě [obec] hotovost ve výši 4 000 Kč, kterou později utratil, kdy následně uvedenou úvěrovou kartu vrátil zpět, a tohoto jednání se dopustil přesto, že uvedená úvěrová karta byla vydána na jméno [jméno] [příjmení], který dne [datum] zemřel a který pouze sám mohl tuto úvěrovou kartu používat, čímž způsobil společnosti [právnická osoba] škodu ve výši 4 000 Kč, čímž spáchal přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odstavec 1 trestního zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci [datum] (rozsudek). 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Žalovaný byl pravomocně odsouzen za spáchání trestného činu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odstavec 1 trestního zákoníku, kdy dle ust. § 135 odst. 1 občanského soudního řádu je soud vázán rozhodnutím o spáchání trestného činu. Žalovaný tak vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhl do vlastnického práva žalobkyně. Proto je podle ust. § 2910 občanského zákoníku povinen nahradit žalobkyni nahradit vzniklou škodu. 8. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků.