19 C 70/2022-48 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 6 800 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 565,79 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 862,70 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 150,94 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 5 150,94 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 6 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 4 440 Kč formou 58 týdenních splátek. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala dne [datum]. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 6 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 4 440 Kč formou 58 týdenních splátek (smlouva). V zákaznické kartě žalovaná uvedla, že je nájemce, žije v partnerském svazku, je v domácnosti, má jedno nezaopatřené dítě, pobírá sociální dávky 14 476 Kč, přídavky na děti 500 Kč, hradí nájem/inkaso 5 000 Kč, výdaje domácnosti 4 200 Kč (zákaznická karta). Dle přehledu splátek žalovaná uhradila celkem 3 814 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum], a to podle oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] odeslaného žalované dne [datum], ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu do 10ti dnů od doručení (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, kdy převzala peněžitou zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Jednalo se o smlouvu o spotřebitelském úvěru spadající pod zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pohledávka byla žalobkyni postoupena dle § 1879 občanského zákoníku. 7. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Žalobkyně neprokázala splnění povinnosti posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany poskytovatele úvěru ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Dle ust. § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., § 588 občanského zákoníku je proto smlouva absolutně neplatná. Dle §§ 2991, 2993 občanského zákoníku jsou proto účastníci neplatné smlouvy povinni vydat navzájem poskytnuté plnění. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni částku 2 186 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávky za použití domněnky dojití oznámení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 9. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšná žalovaná jejich náhradu neuplatnila.