219 C 6/2022-86 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovaným náhrady škody způsobené tím, že žalovaní za poslední dva roky třikrát podali podnět k [stát. instituce], odbor výstavby a životního prostředí, na žalobce a jeho bratra za údajné porušování stavebně-právních předpisů, přičemž stížnosti z [datum] a [datum] podali žalovaní společně a třetí stížnost podal pouze žalovaný. Po provedených kontrolách stavebním úřadem nebyla shledána žádná porušení stavebně-právních předpisů. Ze strany žalovaných se tak jednalo o neoprávněné, bezdůvodně a silně poškozující podněty na žalobce a jeho bratra. Žalobce po každé využil služeb advokáta a vynaložil tak náklady na právní zastoupení. Protiprávní jednání žalovaných žalobce spatřoval v tom, že stížnost podávali proti žalobci a nikoliv společnosti [právnická osoba], která na dotčeném pozemku provozovala zpracování dřeva. Žalovaní rovněž podali stížnosti nepříslušnému úřadu, neboť nadměrný hluk spadá do kompetence krajské hygienické stanice, nikoliv stavebního úřadu. Nebyl ze strany žalovaných prokázán nadměrný hluk, respektive byl naopak vyvrácen znaleckým posudkem akreditované společnosti. Žalovaní uváděli nepravdu ohledně doby zpracování dřeva, kdy uváděli v době pozdních odpoledních nebo večerních hodin, o svátcích a nedělích. Rovněž uváděli nepravdu o nadměrném hluku. Žalobce tomuto jednání žalovaných spatřoval kverulantské jednání s cílem uškodit žalobci nebo společnosti [právnická osoba], tedy jednání šikanózní a v rozporu s dobrými mravy. Žalobce ani společnost [právnická osoba] neporušili žádný právní předpis ohledně hluku a zpracování dřeva. Proto nebyl dán důvod ke stížnostem. Žalobce, respektive společnost [právnická osoba], měli zájem o smírné řešení věci, proto probíhala mezi účastníky jednání, kdy se ústně dohodli dne [datum] na době zpracování dřeva, což bylo provozovatelem dodržováno. Přesto žalovaní podali stížnost dne [datum]. Následně dne [datum] byla opět uzavřena ústní dohoda ohledně doby zpracování dřeva, což provozovatel dodržel. I přes dodržování uzavřených dohod žalovaní podávali bezdůvodné stížnosti. 2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Měli za to, že v samostatném občanskoprávním řízení nelze vymáhat nárok na náhradu nákladů řízení vynaložených za právní službu v řízení před správním orgánem. Poukázali na to, že provoz v dřevoskladu na pozemku [parcelní číslo] – druh pozemku trvalý travní porost, v k. ú. [obec] má charakter trvalé provozovny, kterou nelze legálně provozovat na pozemku s druhem trvalý travní porost. Podmínkou provozování takové činnosti na tomto pozemku je posouzení vlivu činnosti dřevovýroby na okolní životní prostředí příslušným státním orgánem. Uvedli, že první stížnost podali poté, co žalobce a jeho bratr nesplnili dohodnutá opatření, která měla snížit hlukovou zátěž. Výsledky kontrolního šetření žalovaní neobdrželi. Proto dne [datum] podali [stát. instituce] druhou stížnost pro pokračování obtěžování nadměrným hlukem z obdobných důvodů jako u prvé stížnosti. Třetí stížnost podal 1. žalovaný dne [datum] Krajské hygienické stanici v [obec] z důvodu obtěžování nadměrným hlukem. Krajská hygienická stanice tento podnět postoupila k řešení jako věcně příslušnému orgánu [stát. instituce] – stavebnímu úřadu. Při prováděných kontrolách stavebním úřadem byl žalobce zastoupen advokátem a každé šetření bylo na žádost advokáta odročeno, přičemž odročení šetření využil žalobce vždy k úplnému vyklizení předmětného prostoru, což žalovaní považují za účelové a nepoctivé jednání. Pokud se týče žalobcem uváděné absence pasivní věcné legitimace žalobce při kontrolním šetření, žalovaní vycházeli z toho, že osobami odpovědnými za provozovnu [právnická osoba] jsou žalobce a jeho bratr, kteří jsou i vlastníky dotčeného pozemku, jediní společníci a jednatelé společnosti. Pokud se týče protokolu o měření hluku, tak s tímto protokolem žalobce ani společnost žalované neseznámili. Žalovaní také zpochybnili správnost závěrů tohoto měření, které bylo prováděno v tzv. laboratorních podmínkách. Tvrzení žalobce v protokole o kontrolním šetření z [datum] o době řezání pilou a ploše ke zpracování dřeva žalovaní považují za nepravdivá, což doložili fotografiemi pozemku. Žalovaní mají za to, že hluk z provozovny je kompetentní řešit hygienická stanice, proto třetí stížnost podali k tomuto úřadu. Mají za to, že svým podáním žádnou smluvní anebo zákonnou povinnost neporušili a dovolávají se svého ústavního práva na příznivé životní prostředí. Žalovaní jsou dlouhodobě poškozováni provozem dřevovýroby na svém životním prostředí, a proto mají za to, že by bylo v rozporu s principy spravedlnosti, aby soud žalobě vyhověl. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobce a [obec] [celé jméno žalobce] jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky pozemku st. [parcelní číslo] s budovou [adresa], [parcelní číslo] – trvalý travní porost o výměře 1566 m2 v k. ú. [obec]. Žalovaní mají ve společném jmění manželů pozemek st. [parcelní číslo] s domem [adresa], [parcelní číslo] v k. ú. [obec], přičemž pozemky účastníků jsou odděleny pozemkem [parcelní číslo] (informace z katastru nemovitostí, ortofotomapa + mapa KN). Žalobce a [obec] [celé jméno žalobce] jsou jedinými společníky a jednateli společnosti [právnická osoba], [IČO], která provozuje na výše uvedených pozemcích žalobce a [jméno] [celé jméno žalobce] mimo jiné výrobu palivového dřeva (výpis z obchodního rejstříku, fotodokumentace žalobce, žalovaných, spisy [stát. instituce] citované níže). Žalovaní podali OÚ [obec] dopisem ze dne [datum] stížnost, ve které poukazovali na obtěžování hlukem ze strany firmy, která v areálu bývalé„ křepelkárny“ manipuluje a prodává palivové dříví. [obec] pochází z provozu těžkých nákladních vozidel, řezání dříví motorovou pilou a nakládání do kontejnerů, a to i o nedělích, svátcích, naposledy dne [datum]. Starostka obce v odpovědi ze dne [datum] uvedla, že stížnost byla projednána starostkou obce s žalobcem jako vlastníkem firmy a rovněž při zasedání zastupitelstva obce dne [datum], přičemž žalobce přislíbil, že dřevo ve svátky řezat nebude, v neděli neřeže a respektuje požadavek na klid v obci. V případě porušení slibu firmou se mohou žalovaní obrátit na stavební úřad v [obec]. Žalovaní se poté se stížností ze dne [datum] obrátili na [stát. instituce] – stavební úřad. Stížnost odůvodnili shodně jako v dopise ze dne [datum] s tím, že obecní úřad se ke stížnosti žalovaných problémem odmítá zabývat. Do spisu stavebního úřadu byl založen situační nákres starostky [územní celek] místa zpracování dřeva na [parcelní číslo] v mapě KN a ortofoto mapě, ze kterého je patrné, že činnost probíhá na značné části této parcely. Městský úřad Krnov odbor výstavby nařídil na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] kontrolní prohlídku, k účasti vyzval vlastníky pozemku (žalobce, [jméno] [celé jméno žalobce]). Ve věci se jako dotčený orgán státní správy vyjádřila Krajská hygienická stanice v [obec], která uvedla, že ke změně užívání pozemku za účelem provozování dřevoskladu, manipulace a prodeje dříví nebylo úřadem vydáno závazné stanovisko, neboť nebyla předložena projektová dokumentace k záměru. Žalobce udělil plnou moc advokátovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k zastupování při jednání se stavebním úřadem. K žádosti zástupce byla odročena kontrolní prohlídka z [datum] na [datum]. Při kontrole na místě stavební úřad nezjistil žádné dřevo ani techniku k jeho zpracování na místě. Vlastníci do protokolu uvedli, že zpracování dřeva probíhá na ploše do 60 m2 Úřadem byli poučeni, že ke zpracování řeziva na ploše nad 300 m2 vyžaduje rozhodnutí o změně využití pozemku. Ve sdělení ze dne [datum] stavební úřad uvedl, že nezjistil důvody k zahájení řízení de 129 odst. 2 stavebního zákona. Sdělení nebylo zasláno žalovaným (spis [stát. instituce] – odbor výstavby sp. zn. [spisová značka]). Žalovaní zaslali e-mailem ze dne [datum] Krajské hygienické stanici v [obec] stížnost na hlučnost provozu manipulačního skladu majitelů žalobce a [jméno] [celé jméno žalobce] v [obec] s odůvodněním, že jejich podnětem se obecní ani stavební úřad vážně nezabývaly, přičemž text stížnosti není obsahem správního spisu. Na tuto stížnost navázal ve svém e-mailu došlým Krajské hygienické stanici v [obec] dne [datum] žalovaný. V něm uvedl, že ze spisu [stát. instituce], že výsledek kontrolní prohlídky stavebního úřadu (ke stížnosti z [datum]) nebyl žalovaným sdělen, neboť žalovaní o sdělení předem nepožádali. Proto žalovaný stejně tak požádal o sdělení KHS ke stížnosti ze dne [datum]. Dále požádal o výsledky údajného měření hladiny hluku, které mělo na místě proběhnout. Krajská hygienická stanice v [obec] stížnost žalovaného ze dne [datum] postoupila věcně příslušnému správnímu orgánu Městskému úřadu Krnov – odboru výstavby, který ve věci provedl kontrolní prohlídku. K dispozici měl fotodokumentaci pozemku pořízenou v září 2021 žalovanými osvědčující rozsah dřevovýroby na [parcelní číslo]. Žalobce byl opět