38 C 21/2022-40 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to z titulu náhrady nákladů za hrazené služby, v souvislosti s přestupkovým jednáním žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. V projednávané věci není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné odvolání, soud tak postupem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů (z dokladu o pojistném vztahu pojištěnce [jméno] [příjmení] narozeného [datum] k žalobkyni, oznámení [anonymizováno] o zranění osoby ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], příkazu vydaného [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo], sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] k právní moci příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo], posudku revizní lékařky žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], dokladů o nákladech na hrazené služby, bankovních výpisů a faktur, výzvy k zaplacení nákladů na hrazené služby ze dne [datum], včetně vrácené obálky a předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně vrácené obálky), učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný se dopustil dne [datum] přestupkového jednání vůči [jméno] [příjmení], narozen [datum], trvale bytem [adresa žalovaného], jakožto pojištenci žalobkyně, v důsledku čehož v souvislosti se zraněním vznikly náklady na léčbu pojištěnce žalobkyně ve výši [částka]. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení těchto nákladů vynaložených na léčbu poškozeného (jejího pojištěnce). 6. Uvedený skutkový stav soud posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. Vynaložené náklady na léčbu výše jmenovaného [jméno] [příjmení], jakožto pojištěnce žalobkyně, odpovídají částce [částka], které žalobkyně proplatila poskytovatelům [anonymizováno] služeb. Podle § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění je žalovaný povinen tyto náklady žalobkyni uhradit, neboť bylo prokázáno, že je na jeho straně zavinění za uvedené přestupkového jednání. 8. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1958 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Pro posouzení otázky prodlení bylo nutné vzít v úvahu skutečnost, že se žalobkyni nepodařilo žalovanému doručit předžalobní upomínku, neboť adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem městského úřadu Bruntál, kde žalovaný nemá schránku. Za hmotněprávní doručení lze tak považovat až doručení žaloby, a to fikcí, v důsledku vyvěšení na úřední desce soudu. Žaloba byla na úřední desce soudu vyvěšena dne [datum], přičemž ode dne následujícího běžela 10 denní lhůta pro vyzvednutí. Jelikož desátý den této lhůty připadl na víkend (2. 4. - [datum]), posunul se poslední den lhůty na nejbližší pracovní den, tedy pondělí [datum]. S ohledem na uvedené se tak žalovaný do prodlení dostal dne následujícího, tedy [datum]. Podle § 1970 o. z., pokud je dlužník v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši nebo ve výši stanovené vládním nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Soud tedy ve výroku I. rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a v rozsahu úroků z prodlení, které žalobkyně požadovala nad rámec úroku přiznaného, soud žalobu částečně zamítl. 10. Soud dále ve výroku II. rozsudku rozhodl o nákladech řízení ve výši [částka] O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky [číslo] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, a to za podání žaloby a písemné podání (předžalobní upomínka), tedy 2 úkony za paušální částku [částka], celkem tedy [částka]. Dále soud přiznává žalobkyni náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Soud tedy přiznává žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (zaplacený soudní poplatek, náhrada nákladů nezastoupeného účastníka). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].