38 C 223/2021-62 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10.229,67 Kč s tím, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou si sjednali vedení běžného účtu i poskytnutí kontokorentu do výše 8.000 Kč. Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná ani přes výzvu předchůdce žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění seznamu pohledávek, kde jsou specifikovány jednotlivé pohledávky, došlo mezi žalobkyním jako postupníkem a [právnická osoba] jako postupitelem k postoupení pohledávky za žalovanou (viz smlouva o postoupení pohledávky a seznam pohledávek). [právnická osoba] a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o bankovních službách a produktech dne [datum], podle které se [právnická osoba] zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet s tím, že v podrobnostech odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky (viz smlouva). Dne [datum] v rámci dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách byl sjednán flexikredit ve výši povoleného limitu 8.000 Kč (dispozice). Dle výpisu z účtu byla předchůdcem žalobkyně vyplacena na exekuci dne [datum] částka 12.000,10 Kč za stavu účtu žalované 3.124,53 Kč. Žalovaná byla [právnická osoba] vyzývána k uhrazení zůstatku na účtu, a to dopisem ze dne [datum] (viz výzva). 4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o běžném účtu podle § 708 a následující obchodního zákoníku a v rámci dispozic byl žalované poskytnut kontokorent, tedy úvěr podle § 2395 občanského zákoníku. Dále bylo prokázáno, že byla předchůdcem žalobkyně vyplacena na exekuci dne [datum] částka 12.000,10 Kč za stavu účtu žalované 3.124,53 Kč. 5. Dle § 304 odst. 1 o. s. ř. k nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu soud přikáže peněžnímu ústavu, aby od okamžiku, kdy mu bude usnesení doručeno z účtu povinného až do výše vymáhané pohledávky a jejího příslušenství nevyplácel peněžní prostředky, neprováděl na ně započtení a ani jinak s nimi nenakládal. 6. Dle § 306 odst. 1 o. s. ř. nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje až do výše vymáhané pohledávky a jejího příslušenství na pohledávku povinného z účtu ve výši, v jaké byly na účtu peněžité prostředky v okamžiku, v němž bylo peněžnímu ústavu doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, jakož i na pohledávku z účtu, která vznikla tím, že na účet došly peněžní prostředky dodatečně, nejpozději však do 6 měsíců ode dne, kdy bylo peněžnímu ústavu doručeno vyrozumění dle § 305; povinnost peněžního prostředku provést opravné vyúčtování podle zvláštního zákona o ustanovení § 304a tím nejsou dotčena. 7. [právnická osoba] tím, že na základě exekučního příkazu na exekuci uhradila z účtu žalované částku 12.000,10 Kč za stavu účtu žalované 3.124,53 Kč, způsobila nepovolený debetní zůstatek na účtu. V okamžiku, kdy banka provedla úhradu exekuce, žalovaná neměla na účtu dostatek finančních prostředků. Soud má za to, že dle § 306 odst. 1 o. s. ř. byla banka oprávněna z účtu převést pouze ty peněžní prostředky, které na tomto účtu žalovaná v době, kdy došel bance příkaz exekutora postižením pohledávky z účtu žalované, fakticky měla, nikoliv způsobit žalované nepovolený kontokorent. Za této situace dospěl soud k závěru, že pokud banka poukázala na exekuci částku vyšší, než jaký byl zůstatek na účtu žalované, způsobila tak nepovolený debetní zůstatek na účtu, za který žalovaná nenese odpovědnost, neboť jej nelze považovat za čerpání úvěru ve smyslu § 2395 a následující občanského zákoníku, tedy nejedná se o dluh z úvěru. Dále pak soud odkazuje na rozhodnutí [název soudu], sp. zn. [spisová značka], ve kterém se uvádí, že v tomto případě se nejedná ani o bezdůvodné obohacení na straně žalované, neboť právní předchůdce žalobkyně poskytl plnění oprávněnému bez právem uznaného důvodu a pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení by tak byl ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil, tedy ten, jemuž předchůdce žalobkyně bez právního důvodu plnil. Na straně žalované tak není žádný právní důvod pro to, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť banka odepsala z účtu žalované peněžní prostředky v celkové výši 12.000,10 Kč, aniž by v této výši existovala pohledávka žalované (jako povinné) vůči bance. Žalovaná nenese odpovědnost za nepovolený debetní zůstatek na účtu, který způsobila banka tím, že na exekuci poukázala částku vyšší, než byl zůstatek finančních prostředků na účtu žalované a nenese odpovědnost ani za bezdůvodné obohacení (viz výše). Pokud pak žalovaná nenese odpovědnost za dlužnou jistinu z nepovoleného debetu, neodpovídá ani za příslušenství, tedy jak sankční úroky, tak úroky z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s tím, že ve sporu byla zcela úspěšná žalovaná, které však dle obsahu spisu prokazatelně žádné náklady nevznikly.