7 C 113/2021-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 291 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o pojištění domácnosti [číslo] přičemž uzavření smlouvy bylo potvrzeno akceptačním dopisem ze dne [datum] Žalovaná se zavázala platit roční pojistné ve výši 952 Kč. Pojistné nezaplatila, z toho důvodu byla žalobcem [datum] zaslána kvalifikovaná upomínka s upozorněním, že nebude-li pojistné zaplaceno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná ani v dodatečné lhůtě nic nezaplatila, pojištění zaniklo ke dni 14. 9. 2020. Ke dni zániku byla vyčíslena dlužná částka 291 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes opakované upomínky, včetně předžalobní upomínky. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedeným dokazováním listinnými důkazy Pojistnou smlouvou pro pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti Domov IN 0119, Potvrzením o uzavření pojistné smlouvy z [datum], Oznámením o dlužném pojistném z 29. 6. 2020, Upomínkou z [datum], Certifikátu uzavření smlouvy a Předžalobní výzvy z [datum], Přehledu předpisu a plateb k pojistné smlouvě vzal soud za zjištěný skutkový stav: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jak byla specifikována shora, s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou, ročním pojistným ve výši [částka], s předmětem pojištění – byt [číslo] ve 4. poschodí na adrese [adresa]. Upomínkou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši 952 Kč, zaslanou na adresu dle smlouvy. Dopisem ze dne [datum] byl žalované oznámen zánik pojištění dnem [datum]. Předžalobní upomínkou byla žalovaná opětovně vyzvána k dobrovolnému plnění. 6. Podle § 2758 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ustanovení § 2783 odst. 1 a 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o pojištění domácnosti na dobu neurčitou. Žalovaná porušila smluvně sjednanou povinnost, kdy neuhradila sjednanou výši pojistného, ani po zaslání upomínky. K zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného, čemuž předcházelo poučení žalované o následcích nezaplacení ve stanovené lhůtě. Za období od 27. 5. 2020 do 14. 9. 2020 představuje dlužné pojistné částku 291 Kč. Nárok žalobkyně je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu a žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku ve výši 291 Kč a zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení, a to dle návrhu žalobkyně od [datum], tj. ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč, které je zástupce žalobkyně plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 13. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.