7 C 132/2022-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 017 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za poskytnuté služby. Uvedla, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], s žalovaným uzavřela na základě objednávky služeb podepsané žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovný souhlas. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran včetně služeb doplňkových („ doplňkové služby“) a služeb poskytovaných třetími stranami (zprostředkovaný prodej), tj. zejména sms na speciální zpoplatněná čísla a audiotex, platební služby – dárcovské SMS. Následně došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení, které se zavázal uhradit žalobce za sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek se splatností uvedenou ve vyúčtování. Žalovaný se zavázal platit ceny prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované služby. Jedná se o vyúčtování [číslo] vystaveného dne 6. 2. 2018, splatného dne 24. 2. 2018, ve výši 339Kč. Dále bylo žalovanému zasláno vyúčtování [číslo] ze dne 6. 1. 2018, splatného 24. 1. 2018 ve výši 339 Kč (splátky zařízení, pojištění, T-Mobile Pro jistotu). Vyúčtováním [číslo] vystaveného 6. 12. 2017, splatného 24. 12. 2017, byla vyúčtována žalovanému částka 339 Kč (splátka zařízení, T-Mobile Pro jistotu). Pohledávky za žalovaným z výše uvedené smlouvy a veškerým příslušenstvím a právy s ním spojenými byla ze strany T-Mobile postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši vždy od následujícího dne po splatnosti faktury do zaplacení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů: Dodatku k Účastnické smlouvě [číslo] k tel. číslu [číslo] a Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum], Souhlasu s pojištěním ze dne 27.10.2016 vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 24.2.2018, [číslo] splatného dne 24.1.2018, [číslo] splatného dne 24.12.2017, Předžalobní upomínky ze dne [datum], vzal soud za zjištěno, že na základě účastnické smlouvy a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Součástí dodatku bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, s předmětem koupě – zařízení paměťová karta [příjmení] [jméno] 10 64G – cena zařízení 879Kč, akontace 79 Kč, výše splátky 40Kč počet splátek 20 a Lenovo IdeaPead 100S 11 IBY Stříbrný celková cena zařízení 4601 Kč, akontace 1 Kč, výše splátky 200 Kč, počet splátek 23. Dále bylo sjednáno pojištění T-Mobile Pro jistotu- zařízení Lenovo IdeaPead 100S 11 IBY Stříbrný na 24 měsíců po 99 Kč. Shora citovanými vyúčtováními byly vyúčtovány částky: 240 Kč splátky + 99 Kč pojištění + 240 Kč splátky + 99 pojištění + 240 Kč splátky + 99 Kč pojištění Kč, jak jsou podrobně popsány v odst. 1 odůvodnění. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 5.12.2020 (odeslání doloženo poštovním archem) 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše a sjednání pojištění. Žalovaný převzal mobilní telefon a paměťovou kartu, a zavázal se uhradit kupní cenu ve splátkách a pojištění, dle splátkového kalendáře. Neuhradil splátky zařízení a splátky pojištění, které byly vyúčtovány v rámci pravidelného vyúčtování za období uvedená v odst. 5. a to 3 x 339 Kč (240 Kč 99 Kč) ani přes upomínky. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný se dostal do prodlení, a to dle návrhu žalobkyně od ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivého vyúčtování do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení tj. za 3 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 % 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem 1489 Kč. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.