7 C 138/2021-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 16 785,56 Kč s příslušenstvím a to na základě dohody o narovnání uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], kterou se žalovaný zavázal v rámci smírného mimosoudního vypořádání nároku v souladu s článkem III., odst. 1 dohody uhradit žalobci co by věřiteli celkovou částku 8 598 Kč, a to tak, že částka 2 149,50 Kč měla být uhrazena na účet žalobkyně do 31. 10. 2020, částka 2 149,50 Kč měla být uhrazena na účet žalobkyně do 30. 11. 2020, částka 2 149,50 Kč měla být uhrazena na účet žalobkyně do 31. 12. 2020, částka 2 149,50 Kč měla být uhrazena na účet žalobkyně do 31. 1. 2021, a dále částku 4 235 Kč na účet advokátní kanceláře specifikovaný v čl. III. odst. l písm. a) druhém bodu do 31. 10.2020, přičemž početní chybou nebyla tato částka zahrnuta do součtu částek v úvodu dohody, zůstala však nárokem žalobkyně. Tímto byl vyřešen nárok ze Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy bylo žalovanému vystaveno postupně 6 faktur (specifikovaných v žalobním návrhu) na částku 1 433 Kč/každá, na které žalovaný nic neuhradil. Současně se žalobce domáhal přiznání paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 6x 1200 Kč, tj. 6 dlužných faktur, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení. V případě, že by se soud neztotožnil s touto argumentací, má žalobkyně za to, že jí náleží z titulu dohody o narovnání tento nárok alespoň jednou. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou závazků si strany sjednaly v čl. III. odst. 1 písm. b) Dohody smluvní pokutu ve výši 0,4% denně z dlužné částky za každé den takového prodlení, kdy splatnost byla stanovena do 3 dnů ode dne doručení výzvy. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 3 952,56 Kč, počítané ode dne splatnosti faktury do dne zhotovení výzvy a to dále specifikovanou předžalobní výzvou. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy z [datum]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. 3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. 5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 6. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemnou Smlouvu o nájmu prostor sloužícího podnikání dne [datum], se sjednanou výši nájmu 1 033 Kč bez DPH + náklady na služby poskytované v souvislosti s užíváním ve výši 100 Kč + zálohy na elektřinu 300 Kč, vše na jeden kalendářní měsíc. Postupně bylo žalobkyní vystaveno 6 faktur znějících vždy na částku 1433 Kč, s konkrétní splatností. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, nebylo nic plněno. Následně strany uzavřely Dohodu o narovnání dne [datum], kterou vypořádali nárok z nájemní smlouvy. Žalovaný se zavázal dle bodu III. odst. l a) uhradit věřiteli celkem částku 8 598 Kč a to ve splátkách, jak bylo podrobně popsáno v odst. l odůvodnění usnesení + 4 235 Kč převodem na účet právního zástupce věřitele Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, do [datum]. 7. V čl. III. odst. l písm. b) Dohody o narovnání si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení dlužníka s úhradou závazků dle čl. III. odst. 1 písm. a), a to smluvní pokutu ve výši 0,4% denně z dlužné částky za každé den takového prodlení s tím, že tato je splatná do tří dnů ode dne doručení výzvy věřitele dlužníkovi k její úhradě. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 12 833 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty v celkové výši 3 952,56 Kč, včetně vyčíslení tj. za období od 4. 11. 2020 do 19. 1. 2021, tedy za 77 dnů e poštovního archu odesláno žalovanému dne [datum]. 8. Podle § 1903 odst. l věta první zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena písemná dohoda o narovnání. Žalovaný porušil své povinnosti ujednané dohodou zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve splátkách, kdy lhůty splatnosti u jednotlivých plateb nedodržel a na dlužnou částku neplnil vůbec. Současně byla účastníky sjednána smluvní pokuta v čl. III. odst. l písm. b) Dohody o narovnání, kterou žalobkyně vyčíslila předžalobní výzvou a vyzvala žalovaného k plnění. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 833 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 952,56 Kč je důvodný, žalobě bylo vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, tj. ode dne následujícího po splatnosti, jak je uvedeno ve výroku I. 11. Jde-li o nárok v podobě paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky, má soud za to, že žalobou byl uplatněn nárok z dohody o narovnání, proto byla žalobkyni přiznána částka 1 200 Kč v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Ve zbytku co do částky 6 000 Kč (5 x 1200 Kč) nebylo žalobě vyhověno, jak je uvedeno ve výroku II. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a s tím, že žalobkyně byla částečně úspěšná. Úspěch co do částky 11 158,96 Kč jistiny a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 1. 3. 2020 do dne vyhlášení rozsudku 8. 4. 2022 a neúspěchu co do úroků kapitalizovaného a ve výši a kapitalizovaného za období od 21. 1. 2020 do 29. 2. 2020 ve výši 911,89 Kč, rozdíl úspěchu a neúspěchu 92,50 % - 7,50 % = 85% Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Náklady řízení představuje celkovou částku 1489 Kč, z to dle poměru úspěchu ve věci 85 % činí 1265,65 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 13. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.