7 C 158/2021-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 3 315 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za koncové zařízení a služby třetích stran. Uvedla, že s žalovaným uzavřela na základě objednávky služeb podepsané žalovaným Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] a [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouvy a rovněž Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovný souhlas. Žalobce se zavázal zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (SMS platby provozované na číselných řadách 902, audiotex, premium SMS, dárcovské SMS/MMS, M-platba apod.) Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnout slevu vrátit koncové zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. V prodlení je žalovaný u vyúčtování [číslo] splatného 22.6.2021 v částce 3 000 Kč, z toho v soudním řízení nárokováno 3 000 Kč (Vrubopis ke slevě na zařízení), vyúčtování [číslo] za období od 20.4.2021 – 19.5.2021, splatné dne 3.6.2021 v částce 1419 Kč, z toho v soudním řízení nárokováno [částka] (M-Platba). Žalovaný byl vyzván k úhradě v zájmu mimosoudního řešení dopisem ze dne [datum] přesto nic neuhradil. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši a to ode dne následující po dni splatnosti faktury. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 8. 11. 2019 a [číslo] dne 15.4.2020, Dodatku k účastnické smlouvě ze dne 17. 4. 2020, vyúčtování služeb [číslo] splatnost dne 3. 6. 2021, Vrubopisu [číslo] – doúčtování slevy k zařízení se splatností 22.6.2021, předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnických smluv a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Součástí bylo i smluvní ujednání v Dodatku o kupní smlouvě s předmětem koupě - koncového zařízení koncové zařízení typu Samsung Galaxy A51 – černý, celkové ceně zařízení 9499 Kč, s podmíněnou slevou 3 000 Kč, cena po slevě 3499 Kč. Vrubopisem byla vyúčtována podmíněná sleva k zařízení ve výši 3 000 Kč. Vyúčtováním za období za období od 20. 4. 2021 – 19. 5. 2021, splatnost dne 3. 6. 2021, vyúčtována částka 1419 Kč, z toho v soudním řízení nárokováno 315 Kč (M-Platba). Výpovědí účastnických smluv ze dne [datum] žalobkyně vypověděla smlouvy pro dlouhodobé neplnění závazků. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaný převzal mobilní telefon, kdy kupní cena byla stanovena, včetně podmíněné slevy. Porušil své závazky, kdy řádně neplatil vyúčtování, a proto došlo k výpovědi účastnických smluv. Vrubopisem žalobkyně vyúčtovala podmíněnou slevu 3 000 Kč. Současně vyúčtováním specifikovaným v odst. 5 rozsudku, vyúčtovala služby třetích stran – M-platbu ve výši 315 Kč Ani přes upomínky nebylo žalovaným nic zaplaceno. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný se dostal do prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti každého vyúčtování. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení tj. za 3 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.