7 C 172/2021-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč s příslušenstvím. K aktivní legitimaci žalovaná uvedla, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], odštěpením, přičemž [právnická osoba] Czech Republic nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] a s účinností od [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba]. Žalobkyně (původně [anonymizováno] [právnická osoba]), uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] dne [datum], na základě níž žalobkyně žalované zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4. Zvláštních podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a přístupovou kartu [číslo] převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem na formuláři o provedení ze dne [datum]. Svou povinnost porušila, proto vznikla žalobkyni nárok za smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-to boxu/CA a ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty, což nesplnila ani částečně. Současně žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení od 9. 7. 2021 (od data následujícího po uplynutí dodatečné sedmidenní lhůty ke splnění povinnosti poskytnuté žalované ve výzvě ze dne [datum], a to do zaplacení. 2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 500 Kč s přísl., kdy k uplatnění nároku došlo administrativním pochybením. Soud řízení ve smyslu ustanovení § 96 o.s.ř. částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. 3. Žalovaná se nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala. 4. V souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Mezi žalobkyní [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] písemná Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou si žalovaná objednala služby TELLY [číslo] – promo akce 30% sleva, TV balíček, programový balíček – nečitelné pojmenování, technické zařízení [právnická osoba]. Dle formuláře o provedení a převzetí ze dne [datum] žalovaná převzala v rámci nové instalace přístroj [anonymizováno] Součástí smlouvy je prohlášení žalované, že souhlasí se smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného STB SAT/STB NET/ [příjmení]. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě splatné pohledávky s poučením, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit k datu [datum], nebude-li plněno. Výzvou z [datum] byla žalovaná vyzvána k vrácení předmětných zařízení nejpozději do 7 dní ode dne doručení výzvy na uvedenou adresu a zaplacení smluvní pokuty. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Po vyhodnocení výše uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena písemná Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě, které byly sjednány služby a současně pronájem zařízení. Po skončení smluvního vztahu dne 30. 11. 2020 byla žalovaná povinna zařízení ve lhůtě 7 dnů vrátit žalobkyni, což nesplnila přes upomínky. Nárok žalobkyně na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 o.z. je důvodný, a proto bylo žalobě vyhověno co do rozsahu, po částečném zpětvzetí. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyni byly přiznány náklady řízení dle poměru úspěchu ve věci, kdy byla úspěšná co do 77% neúspěšná co do 23% (žalobu vzala částečně zpět z důvodu na její straně), náleží ji náhrada nákladů řízení co do 54%. Jelikož byla žalobkyně v řízení procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 bod 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem 1489 Kč. Žalobkyni tak náleží náklady řízení co do 54% tj. částka 804 Kč. 9. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.