7 C 190/2021-11 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 160 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 291,09 Kč. Uvedla, že žalovaný byl vyzván žalobkyní v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění k oznámení písemným čestným prohlášením opaku, že není poplatníkem televizního poplatku, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu nereagoval, proto ho žalobkyně dle shora citovaného zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. Shora popsaným jednáním se stal poplatníkem televizního poplatku. Nedostal své zákonné poplatkové povinnosti, kdy nehradil poplatek za období [číslo] 2019 a za všechny měsíce v roce 2020, tj. 16 x 135 Kč, celkem 2 160 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky, což ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu [datum]. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením z [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu, projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů - Potvrzení o přihlášení, dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum], upomínky, detailu dluhu a specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení vzal soud za zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k přihlášení do evidence jako držitele televizního přijímače, případně prokázání opaku ve lhůtě 30 dnů od doručení dopisu. Dopisem z [datum] mu bylo oznámeno, že byl zařazen do evidence plátců televizního poplatku nereagoval-li na výzvu a neprokázal opak, s tím, že první poplatek mu bude předepsán za únor 2019. Výzvou ze dne 8. 3. a [datum] žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužných televizních poplatků, včetně úroku z prodlení, nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. Podle detailu dluhu nezaplatil žalovaný televizní poplatek v měsících specifikovaných v žalobě po 135 Kč měsíčně. 6. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích Jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě 5), považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 7. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 8. Podle § 6 shora citovaného zákona činí výše televizního poplatku od [datum] částku 135 Kč za každý televizní přijímač. 9. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., neplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný v souladu s ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. byl na základě výzvy žalobkyně přihlášen do evidence od ledna 2019 se stal poplatníkem televizního poplatku, nesplnil si řádně svou povinnost spočívající v placení koncesionářských poplatků v zákonem stanovené výši, který se stal splatným nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, a to v roce 2019 za období září až prosinec, v roce 2020 za všechny měsíce, celkem 16 měsíců po 135 Kč měsíčně, tj. 2 160 Kč. Žalobní nárok žalobce je v celém rozsahu důvodný, a proto byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci požadovanou částku včetně úroku z prodlení. Úrok z prodlení je zákonným nárokem žalobce podle §§ 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, když bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný je v prodlení s finančním plněním vůči žalobci. Úrok byl přiznán v požadované výši v souladu nařízením vlády 351/2013 Sb., v platném znění. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl počítán od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku (dlužná částka) do dne vyhotovení žaloby tj. do [datum]. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a § 142a občanského soudního řádu a žalobci jako úspěšnému účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále pak nákladech na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb za 2 úkony právní služby po 200 Kč, dle 14b odst.2 2x režijní paušál po 100 Kč a k tomu náleží 21 % DPH ve výši 126 Kč Náklady řízení celkem pak činí 1 126 Kč. 12. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.