7 C 29/2022-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 17 150 Kč s příslušenstvím z titulu uhrazení ceny na ubytování. Uvedl, že žalovaný si telefonicky objednal u žalobce ubytování v penzionu [anonymizováno] – provozovna [adresa], kdy poptával ubytování pro 4 – 8 osob na dobu dvou až tří týdnů. S touto osobou jednala telefonicky [jméno] [příjmení], manželka žalobce. K poptávce mu sdělila, že má volné 2 pokoje, ve kterých by požadovaný počet osob bylo možné ubytovat za jednotkovou cenu 350 Kč za osobu/den. Poptávající osoba ji po telefonu odsouhlasila podmínky ubytování a prohlásila, že za ubytované bude hradit odměnu za ubytování on, protože osoby pracují na stavbě dálnice D5 a on ji tyto věci zařizuje. Na vyžádání sdělil své firemní a fakturační údaje s tím, že ubytovaní nastoupí v termínu od 26. 10. 2020. Fakticky k ubytování nastoupili od 26.20.2020 2 osoby, následně od 28. 10. 2020 dalších 7 osob. V období od 26. 10. 2020 do 28. 10. 2020 byly ubytovány 2 osoby a od 28. 10. 2020 do 2. 11. 2020 celkem 9 osob. Jednalo se o dvě osoby hovořící česky, dalších sedm osob byli cizinci mongolové, nemluvící česky, neměli u sebe doklady, resp. první dva říkali, že doklady předloží, až budou kompletní, jsou u zaměstnavatele. Ubytování bylo ukončeno předčasně, kdy jeden z ubytovaných dne 2. 11. 2020 se dopustil výtržnosti, a k prokázání totožnost osoby zajištěné policií byl telefonicky kontaktován pan [celé jméno žalovaného]. Na základě této události došlo k ukončení ubytování všech osob dne 2. 11. 2020. Ubytování žalobce fakturoval žalovanému fakturou č [anonymizováno] vystavenou dne 31. 10. 2020 se splatností 14. 11.2020 celkem na částku 17150 Kč. Vyúčtování zasláno žalovanému na adresu [adresa]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti nic nezaplatil, proto byl žalobcem vyzván i úhradě telefonicky a poté předžalobní výzvou ze dne [datum], nic nezaplatil. Současně se žalobce domáhá zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. K soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Provedeným dokazování vzal soud za zjištěno, že žalobce provozuje rodinný penzion, kdy poskytuje ubytování pro turisty, výjimečně pro pracovníky firem. Obvykle vše vyřizuje manželka žalobce, pokud si firma objedná ubytování telefonicky či mailem, následně s ní jedná stejnou formou. Manželka žalobce [jméno] [příjmení], slyšená jako svědkyně, potvrdila zavedenou praxi. Telefonicky ji kontaktoval muž, který se představil jako [právnická osoba], poptával ubytování pro 8 osob na 2-3 týdny, přičemž se dohodli na fakturaci a ceně ubytování 350 Kč za osobu a den. Zaznamenala si telefonní číslo, ze kterého bylo volání, muž jí sdělil fakturační údaje. Pokud údaje zapsala, natáhly se do systému, neměla pochybnost o tom, že by firma neexistovala. Je pro ní běžnou prací, že si objednávku zaznamená pouze do diáře v případě služebních cest, nevystavuje potvrzení objednávky, bylo jednáno pouze telefonicky. [datum] dle domluvy přijeli dvě osoby, následně 28. 10. dalších 7 osob. Předala jim klíče a s žalovaným bylo domluveno, že dodá doklady totožnost dodatečně, osoby nehovořili česky ani anglicky. U těchto osob si do své evidence zapsala název firmy, jméno žalobce, který učinil telefonickou objednávku. Opakovaně žádala žalovaného telefonicky o dodání dokladů totožnosti, sliboval jejich dodání i uhrazení faktury v hotovosti, platbu však neustále oddaloval. Je-li faktura odsouhlasena, fakturuje pouze částku bez bližší specifikace počtu osob. Jakmile bylo ubytování osob ukončeno, spočítala částku, telefonovala panu [celé jméno žalovaného], který cenu odsouhlasil. Faktura byla zasílána e-mailem, nebylo-li na ní reagováno, zaslána poštou. Fakturou [číslo] vystavenou dne 31. 10. 2020 žalobce vyúčtoval žalovanému za ubytování v penzionu [anonymizováno] v termínu od 26. 10. – [datum] ubytování celkovou částkou 17150 Kč, s termínem splatnosti [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní žalobce žalovaného k plnění. (doloženo poštovním archem) 4. Podle § 2326 zákona č. 89/2021 Sb. občanského zákoníku, smlouvou o ubytování se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Po vyhodnocení provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobce jako provozovatel penzionu poskytl ubytování, na základě telefonické objednávky žalovaného pro 9 osob. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o ubytování ve smyslu ust. § 2326 o.z., za předem telefonicky odsouhlasených podmínek. Cena za ubytování byla žalobcem vyfakturována na celkovou částku 17 150 Kč, která nebyla žalovaným uhrazena v termínu splatnosti. Žalobní nárok je důvodný, proto mu bylo vyhověno v plném rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky ve faktuře. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. kdy žalobce byl zcela úspěšný a náleží mu právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 4 úkonech právní služby dle § 7, § 11 odst. 1 a) d) vyhlášky 177/1996 Sb. v platném znění (tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, účast u soudního jednání dne 16. 8. 2022), tedy za úkon 1 820 Kč a 4 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, odměna za právní služby včetně RP celkem 8 480 Kč. Dle § 13/5 cit.vyhlášky náhradu cestovních výdajů – cesta osobním automobilem Škoda Superb [registrační značka] [obec] – [obec] a zpět ujeto 330,50 km, při spotřebě 7,2/100km, ceně PHM 37,10 Kč a pauš. 4,70Kč za promeškaný čas. Cestovné ve výši 2 445,70 Kč. Dále náhrada ztráty času dle § 14/3 cit.vyhlášky, 100Kč, tj. 9 hodin = 1800 Kč. K tomu DPH ve výši 21% ze základu 15 171 Kč, tj. 3 186 Kč Náklady řízení celkem 19 157,40 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.