7 C 59/2022-177 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od 1.10.2019. Uvedla, že s žalobkyní – svou matkou žila do října 2019 v [obec]. Dům byl zatížen hypotékou a vinou neutěšené finanční situace matky byl prodán, ta se přestěhovala ke svým rodičům do [obec]. Vzhledem k tomu, že již studovala v [obec], byla nucena si najít podnájem. Od té doby žije zcela samostatně, hradí si podnájem, stravu a další potřeby včetně výdajů na studium, a to zejména z výživného od svého otce. S otcem nikdy nežila, ale vyživovací povinnost si plnil vždy řádně, v současné době ji poskytuje částku 7 000 Kč měsíčně. V září 2021 nastoupí ke studiu do 3. ročníku univerzity, její současné životní náklady se pohybují kolem 11 000 Kč. Snaží se přivydělávat brigádami. Žalovaná má vyživovací povinnost k jejímu bratrovi [jméno] [příjmení] ve výši 3 000 Kč měsíčně, kterou však neplní. Dosud nežádala o stanovení výživného, považovala to za marné. Nyní však nastala situace, kdy probíhá dědické řízení, ve které je matka oprávněnou dědičkou po své zemřelém otci a je důvodný předpoklad, že zdědí relevantní majetek. 2. Žalovaná žádala o pozastavení vyživovací povinnost k žalobkyni a to do doby, než bude ukončeno dědické řízení po jejím zemřelém otci. Uvedla, že si je vědoma své vyživovací povinnosti a hodlá ji řádně plnit po nabytí financí. V průběhu řízení uvedla, že se změnily její poměry, od [datum] má v péči nezletilé dítě a její jediný příjem jsou sociální dávky. Její manžel pracuje brigádně. [příjmení] o dítě ji momentálně nedovoluje přivydělat si brigádně. Své dceři přesto letos poslala výživné. V závěrečném návrhu navrhla, aby jí nebylo stanoveno výživné za minulé období. Do budoucna navrhla stanovení výživného ve výši 1 000 Kč měsíčně od 1. 12. 2022. 3. Provedeným dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Žalobkyně je studentkou Univerzity [ulice] v [obec], filozofické fakulty, aktuálně 4. ročníku. (nástup na VŠ v září 2019) S žalovanou, jako svou matkou bydlela do září 2019, od té doby nejsou v kontaktu, vztahy jsou velmi narušené. Od ukončení společného soužití žalovaná na výživu žalobkyně pravidelně nepřispívala. Dle shodného tvrzení žalovaná zaslala v průběhu soudního řízení na výživu žalobkyně dvě platby v celkové výši 46 953,10 Kč. Otec žalobkyně pravidelně zasílá výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalobkyně má příležitostný příjem z brigády u spol. Krytiny- [právnická osoba], kde pracuje na dohodu, a to v průměrné měsíční výši v roce 2019 ve výši 990 Kč, v roce 2020 ve výši 2 308 Kč, v roce 2021 ve vši 3212 Kč a v roce 2022 ve výši 4 666 Kč. Pobírá přídavek na dítě cca 880 Kč měsíčně. Žije v pronajatém bytě se spolubydlící, žalobkyně hradí částku 5 600 Kč. Nemá zvýšené výdaje se zdravotním stavem ani zájmovou činností. Zvýšené výdaje má se studiem, počátkem každého semestru si pořizuje skripta a materiály. 5. Žalovaná má další vyživovací povinnost k nezletilému [jméno] [příjmení], roč. 2008, který byl svěřen do péče otce a jí bylo stanoveno výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od [datum], dlužné výživné vyčísleno za období od [datum] do [datum] ve výši 36 000 Kč (rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]) (V předchozím období byl nezletilý [jméno] ve střídavé péči rodičů). Aktuálně žalovaná podala u Okresního soudu v Olomouci návrh na pozastavení vyživovací povinnosti k nezletilému [jméno]. Výživné ve prospěch nezletilého [jméno] nebylo placeno řádně, na základě exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] EX [číslo], soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], byla ve věci výživného ve prospěch oprávněného [jméno] [příjmení], vyčíslena k vymáhání peněžitá povinnost ve výši 103 916,50 Kč Soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má povinná vůči [obec] [celé jméno žalobkyně], za to z důvodu nároku na vyplacení dědického podílu dle usnesení [název soudu], č.j. [číslo jednací]. Citovaným usnesením soud rozhodl o pozůstalosti po [jméno] [jméno], zemřelém dne [datum], bez zanechání závěti, jehož účastnicemi byla pozůstalá manželka [příjmení] [celé jméno žalobkyně] a pozůstalá dcera [celé jméno žalované]. Soud stanovil čistou hodnotu pozůstalosti částkou 1 043 960 Kč, schválil dohodu dědiček o rozdělení pozůstalosti, na základě níž pozůstalá dcera nabyla majetek: 1) [značka automobilu], rok. 1. evidence 2010, 2) 33 794, [číslo] kusů podílových listů fondu [anonymizováno] CR [anonymizováno] – konzervativní, ke dni úmrtí zůstavitele v obvyklé ceně 1, [číslo] za kus, 3) 11, [číslo] kusů podílových listů fondu [anonymizována dvě slova] Cash EUR, ke dni úmrtí zůstavitele v obvyklé ceně 98,81 euro za 1 kus, v obvyklé ceně 1 107,96 euro, 4) práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o osobním účtu č. [bankovní účet] vedené u [právnická osoba] na jméno [jméno] [jméno], včetně zůstatku na účtu s příslušenstvím, 5) práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o spořícím účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] na jméno [jméno] [jméno], včetně zůstatku na účtu s příslušenstvím 6) práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy oběžném účtu vedeném u Komerční banky na jméno [jméno] [jméno], včetně zůstatku na účtu a příslušenstvím, 7) pohledávku ve výši 7 446,20 Kč za innogy [právnická osoba] z titulu přeplatku za odběr zemního plynu, 8) pohledávku ve výši 1430,48 Kč z innogy [právnická osoba] z titulu přeplatku za odběr elektrické energie, pohledávku zůstavitele ve výši 3 154,38 Kč za [právnická osoba]„ v likvidaci“, z titulu nevyplacených vkladů ve zjištěné výši 5 257,88 Kč. Pozůstalá manželka se zavázala vyplatit na dědický podíl pozůstalé dcery finanční částku ve výši 287 308 Kč, do l měsíce ode dne nabytí právní moci usnesení. 6. Žalovaná byla naposledy v evidenci uchazečů o zaměstnání u ÚP v [obec] v období od [datum] do [datum], kdy byla sankčně vyřazena – nedostavila se ve stanoveném termínu. Má vysokoškolské vzdělání, zdravotní omezení bez specifikace. Naposledy byla zaměstnaná v období od [datum] do [datum] u [jméno] [příjmení], pracovní poměr byl ukončen z ostatních důvodů, v období od [datum] do [datum] zaměstnaná u Českého rozhlasu, pracovní poměr ukončen z ostatních důvodů. Z odůvodnění výše citovaného rozsudku OS v [obec] viz odst. 5, bylo zjištěno, že žalovaná byla v období [číslo] – 10/ 2019 psychiatricky sledována, spolupráce s ní byla spíše problematická, na kontrolní vyšetření dojížděla nepravidelně. Její osobnost je akcentována s emočně nestabilními rysy, objevuje se u ní nepřizpůsobivé chování. Na svou žádost byla v 10/ 2019 předána do péče MUDr. [příjmení] v [obec], během podzimu 2020 opět žádala o léčebnou péči v PL [obec], avšak na plánovaná vyšetření se nedostavovala. (zpráva MUDr. [jméno] [příjmení], lékaře Psychiatrické léčebny Šterneberk) Z výpisu z živnostenského rejstříku [stát. instituce] vyplývá, že žalovaná podnikala s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1až 3 živnostenského zákona – zprostředkování obchodu a služeb, vznik oprávnění [datum], přerušení provozování živnosti oznámeno podnikatelem od [datum] do [datum], zákon živnosti [datum]. 7. Dne [datum] žalovaná uzavřela sňatek s [jméno] [příjmení]. Od května 2022 žalovaná pečuje o nezletilou [jméno] [celé jméno žalované], roč. 2022, která byla svěřena do péče žalované a jejího manžela rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], matce dítěte nebylo stanoveno výživné. Nezletilou převzali do péče v květnu 2022 s tím, že matka dítěte byla vzata do vazby a následně odsouzena k nepodmíněnému trestu. Otec dítěte není uveden. Dle manžela žalované by se měla matka dítěte vrátit z výkonu trestu v březnu 2023, a dceru by převzala zpět do péče. Žalovaná pobírá od [datum] rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně, přídavek na dítě pro [jméno] ve výši 630 Kč měsíčně a srpnu 2022 byl současně vyplacen jednorázový přídavek na dítě 5000 Kč. V předchozím období 7/ 2020 – 1/ 2021 pobírala dávky státní sociální podpory a to přídavek na dítě pro [jméno] ve výši 610 Kč měsíčně a v červenci 2020 ji byl vyplacen příspěvek na bydlení ve výši 4 522 Kč. 8. Manžel žalované uvedl, že on pracuje od [datum] na dohodu o provedení práce dle potřeb zaměstnavatele na zavolání s výdělkem cca 3 000 Kč až 4 000 měsíčně. Ke zdravotnímu stavu žalované uvedl, že aktuálně žádné léky neužívá, pokud není rozrušena, nemá problém. Pečuje o nezletilou [jméno]. Uváděla-li žalovaná v opatrovnickém řízení, že si přivydělává překladatelskou činností, manžel žalované toto nepotvrdil s tím, že se nikdy neživila překladatelskou činností, když za ní někdo přijde, je schopna něco přeložit, ale za peníze. Od doby kdy byla vyřazena z evidence uchazečů o zaměstnání tj. od srpna 2020 až do doby, začala pobírat rodičovský příspěvek, žila na ulici, živili ji cikáni, spávala někde v popelnicích, v krabicích, což ví z vyprávění žalované. Jde-li o bytové poměry, od uzavření manželství žili v nebytových prostorech, za což hradili 6 000