7 C 7/2022-9 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 27 878 Kč s příslušenstvím a to na základě dohody o narovnání uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], kterou se žalovaný zavázal v rámci smírného mimosoudního vypořádání nároku v souladu s článkem III., odst. 1 dohody uhradit žalobci co by věřiteli celkovou částku 17 555 Kč, a to tak, že částka 2 664 Kč měla být uhrazena na účet žalobce do 31. 1. 2020, částka 4 235 Kč měla být uhrazena na účet advokátní kanceláře [anonymizováno], [příjmení] & partneři, číslo účtu [bankovní účet] po [variabilní symbol] do 29. 2. 2020, částka 2 664 Kč měla být uhrazena na účet žalobce do 31. 3. 2020, částka 2 664 Kč měla být uhrazena na účet žalobce do 30. 4. 2020, částka 2 664 Kč měla být uhrazena na účet žalobce do 31. 5. 2020, částka 2 664 Kč měla být uhrazena na účet žalobce do 30. 6. 2020. V článku II. odst. 1 písm. a) dohody bylo sjednáno, že nezaplacení byť jediné splátky se stanou veškeré ostatní splátky okamžitě splatnými a žalovaný co by dlužník, bude povinen uhradit žalobci částku odpovídající součtu všech dosud neuhrazených splátek, které se prodlením staly splatnými, a to do tří dnů ode dne splatnosti první splátky, s jejíž úhradou se žalovaný dostal do prodlení. Lhůty splatnosti u jednotlivých plateb žalovaný nedodržel a na dlužnou částku uhradil: 10. 3. 2020 2 664 Kč, dne 14. 4. 2020 2 664 Kč, dne 11. 5. 2020 2 664 Kč, dne 10. 6. 2020 2 664 Kč. Na částku ve výši 4 235 Kč, která měla být uhrazena do 29. 2. 2020 a na částku 2 664 Kč, která měla být uhrazena do 30. 6. 2020, dosud nic neuhradil, tedy žalobce eviduje pohledávku v celkové výši 6 899 Kč. V souladu s článkem III, odst. 1 písm. a) dohody se nezaplacením již první splátky v řádném termínu se staly ostatní splátky okamžitě splatnými. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou závazků si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,4% denně z dlužné částky za každé den takového prodlení. Jedná se o smluvní pokutu v následující výši: smluvní pokuta od 1. 2. 2020 do 10. 3. 2020 z částky 17 555 Kč ve výši 2 738,58 Kč, smluvní pokuta od 11. 3. 2020 do 14. 4. 2020 z částky 14 891 Kč ve výši 2 084,74 Kč, smluvní pokuta od 15. 4. 2020 do 11. 5. 2020 z částky 12 227 Kč ve výši 1 320,51 Kč, smluvní pokuta od 12. 5. 2020 do 10. 6. 2020 z částky 9 563 Kč ve výši 1 147,56 Kč a smluvní pokuta od 11. 6. 2020 do 19. 10. 2021 z částky 6 899 Kč ve výši 13 687,61 Kč. Ke dni odeslání předžalobní výzvy žalovanému, tj. k 19. 10. 2021 je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu v celkové výši 20 979 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy z [datum]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemnou Dohodu o narovnání dne [datum], kterou vypořádali nárok z nájemní smlouvy. Žalovaný se zavázal dle bodu III. odst. l a) uhradit věřiteli celkem částku 17 555 Kč a to ve splátkách, jak bylo podrobně popsáno v odst. l odůvodnění usnesení. Na dlužnou částku uhradil žalovaný následující platby 10. 3. 2020 2 664 Kč, dne 14. 4. 2020 2 664 Kč, dne 11. 5. 2020 2 664 Kč, dne 10. 6. 2020 2 664 Kč (doloženo výpisem z účtu žalobkyně u KB), což žalovaný nerozporoval. V čl. III, odst. 1 písm. a) dohody o narovnání bylo ujednání, že nezaplacením byť jediné splátky se stávají veškeré ostatní splátky okamžitě splatnými a dlužník je povinen uhradit věřiteli částku odpovídající součtu všech dosud neuhrazených splátek, které se prodlením staly splatnými, a to do tří dnů ode dne splatnosti právní splátky, s jejích úhradou se dlužník dostal do prodlení. V čl. III. odst. l písm. b) Dohody o narovnání si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení dlužníka s úhradou závazků dle čl. III. odst. 1 písm. a), a to smluvní pokutu ve výši 0,4% denně z dlužné částky za každé den takového prodlení s tím, že tato je splatná do tří dnů ode dne doručení výzvy věřitele dlužníkovi k její úhradě. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 899 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty v celkové výši 20 979 Kč, včetně vyčíslení za jednotlivá období uvedené v odst. l odůvodnění usnesení shora. Dle poštovního archu odesláno žalovanému dne [datum]. 5. Podle § 1903 odst. l věta první zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena písemná dohoda o narovnání. Žalovaný porušil své povinnosti ujednané dohodou zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve splátkách, kdy lhůty splatnosti u jednotlivých plateb nedodržel a na dlužnou částku plnil částečně, čímž se staly ostatní splátky okamžitě splatnými dle ujednání dohody. Současně byla účastníky sjednána smluvní pokuta v čl. III. odst. l písm. b) Dohody o narovnání, kterou žalobkyně vyčíslila předžalobní výzvou a vyzvala žalovaného k plnění. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 899 Kč (rozdíl dlužné částky 17 555 Kč mínus uhrazená částka 10 656 Kč), a smluvní pokuty v celkové výši 20 979 Kč je důvodný, žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, tj. ode dne následujícího po splatnosti, jak je uvedeno ve výroku I. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. kdy žalobce byl zcela úspěšný a náleží mu právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 116 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby dle § 7, § 11 odst. 1 a) d) vyhlášky 177/1996 Sb. v platném znění, za úkon 1500 Kč a 3 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 134 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem činí 7 650 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.