7 C 76/2019-272 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se domáhá na žalované zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je výlučným vlastníkem mimo jiné pozemků p. [číslo] [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], p. [číslo] p.- [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [příjmení] předměstí, obec Krnov, zapsaných na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, pracoviště [obec]. Na pozemcích se nachází provozovna žalobce zapsaná v živnostenském rejstříku s názvem [anonymizována dvě slova]. Na pozemcích žalobce p. [číslo] je v zemi uloženo potrubí, jenž tvoří část rasy vysokotlakého plynovodu dálkového s trasou [obec] – [obec] – [obec], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Žalovaná provozuje plynovod na uvedených pozemcích a užívá tyto pozemky k provozu této části plynovodu bez jakéhokoliv existujícího věcného břemene nebo jiného právního titulu. Na stavbu vysokotlakového plynovodu bylo vydáno Okresním národním výborem v [obec], odborem výstavby a vodního hospodářství územní rozhodnutí ze dne [datum], č. Výst. [anonymizováno] [rok], [číslo]. V bodě I. rozhodnutí je uvedeno, že stavba bude provedena v trase vyznačené v 7 přílohách průsvitkách černou silnou čarou, se změnou, vyznačenou barvou modrou. Případná změna vyžaduje souhlas odboru výstavby a VH. Dle tohoto územního rozhodnutí měla být trasa plynovodu vzdálena od současné budovy [anonymizováno], tj. od severní hranice pozemku p. [číslo] ve vzdálenosti 14,35 m až 16,21 metrů (trasa nevede rovnoběžně s obvodem [anonymizováno], nýbrž vůči penzionu šikmo). Následně vydal Okresní národní výbor v [obec], odbor výstavby a vodního hospodářství rozhodnutí o přípustnosti stavby ze dne [datum], zn. VODA [číslo] a poté vydal tehdejší vlastník [anonymizováno] plynárny, n.p. povolení trvalého provozu (užívání) ze dne [datum] s tím, že se trvalý provoz plynovodu povoluje od [datum]. Fyzická realizace stavby plynovodu těmto rozhodnutím však neodpovídá. V průběhu soudního řízení k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení s tím, že plynovod byl fyzicky realizován na jeho pozemcích p. [číslo] p. [číslo] v rozporu s výše uvedenými veřejnoprávními povoleními. Žalovaný užívá předmětné pozemky bez jakékoliv soukromoprávní dohody o zřízení věcného břemene, tedy mu nesvědčí žádné právo pozemek žalobce užívat k umístění a provozování plynovodu. Po seznámení s technickou zprávou vypracovanou v průběhu řízení žalobce upřesnil, že žalovaný užívá pozemek žalobce p. [číslo] bez právního důvodu. Omezení vlastnického práva na pozemku [číslo] je stejné intenzity, jako je tvrzeno. Trasa plynovodu je stále stejná, neomezuje pozemek [číslo], ale o to více pozemek [číslo]. Umístění, provozování a vedení inženýrské sítě nemá žalovaná legitimní právní titul, čímž je žalobce existencí plynovodu omezován ve výkonu svého práva. Z praktického umístění plynovodu bezdůvodně profituje na jeho úkor, proto žalobce požaduje žalovanou částku, která byla dostatečně kvantifikována v penězích jako omezení svého vlastnického práva k uvedenému pozemku umístěním plynovodu. Tato kvantifikace, byť jako bezdůvodné obohacení, odpovídá obvyklé ceně věcného břemene za situace, kdy daný plynovod by žalovaná užívala na základě smluvního věcného břemene. V takovém případě by žalobci náležena tako částka jako úplata za užívání části jeho nemovitosti. 2. Žalovaná neuznala nárok žalobce, navrhla zamítnutí žaloby s tím, že z provedeného dokazování vyplynulo, že plynovod se na pozemku [číslo] nenachází. Je umístěn na pozemku žalobce par. [číslo] přičemž umístění bylo řádně povoleno územním rozhodnutím z roku 1961. Tehdejší pravidla pro umisťování těchto staveb byla taková, že k povolení nebyl přiložen přesný projekt s kótami umístění plynovodu, nýbrž tzv. průsvitka. Je proto nutno tento fakt přijmout a taktéž zohlednit odchylky, s nimiž pracovala katastrální mapa a tehdejší projektanti. Bylo prokázáno, že případná odchylka umístění plynovodu není tolik zásadní, aby zasáhla na pozemek [číslo] a tedy, že plynovod je umístěn na základě platných povolené a byl zkolaudován na základě plynárenského zákona tehdy účinného, a svědčí mu zákonné věcné břemeno. Umístění plynovodu bylo realizováno v roce 1961 právním předchůdcem žalovaného. Žalovaná však odmítá, že by plynovod byl umístěn bez právního důvodu s poukazem na existenci zákonného věcného břemene. Dle tehdejšího zákona měl vlastník dotčeného pozemku právo žádat náhradu za omezení vlastnického práva po nabytí právní moci územního rozhodnutí. Náhradu mohl žádat tehdejší vlastník, nikoliv žalobce. Je irelevantní, zda tehdejší vlastník o náhradu žádal či nikoliv a zda mu se takové náhrady dostalo. Nárok nesvědčí nynějšímu vlastníkovi, když žalobce dotčené pozemky zakoupil v době, kdy již byl plynovod několik desetiletí umístěn a provozován. Žalovaná má za to, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní a to z důvodu, že žaluje obecnou náhradu za omezení vlastnického práva, k němuž však nedošlo a pokud došlo tak na základě zákonného titulu. Podpůrně uvedl, že i kdyby žalobce žaloval náhradu za zřízení věcného břemene, pak by žalovaná částka byla exesivní, když nové oceňovací předpisy účinné od února 2021 stanoví výrazně nižší zlomkovou náhradu za zřízení věcných břemen k infrastruktuře tohoto typu. Z listinných důkazů soud zjistil: 3. Z územního rozhodnutí Okresního národního výboru [obec] ze dne [datum], č. Výst. [anonymizováno] [rok], [číslo], že tímto rozhodnutím bylo potvrzeno umístění trasy dálkového vysokotlakého plynovodu v úseku [obec] – [obec] za podmínek, že stavba bude provedena v trase vyznačené v 7 přiložených průsvitkách černou silnou čarou, se změnou vyznačenou barvou modrou s tím, že případná změna vyžaduje souhlas odboru výstavby a VH. Průběh trasy byl odsouhlasen s dotčenými orgány a organizacemi, trasa byla upřesněna projektovou složkou, průzkumem zájmového území a vyznačena v průsvitkách se sítí státních map 1: [číslo]. Při vypracování jednostupňové projektové dokumentace bude přihlíženo k požadavkům a připomínkám dotčených orgánů a organizací. Dále je uvedeno, že splnění podmínek bude prověřeno při řízení o přípustnosti stavby. 4. Z rozhodnutí o přípustnosti stavby ze dne [datum], č. VODA [číslo], vydaného Odborem výstavby a vodního hospodářství ONV v [obec], že Severomoravské plynárny s. p. požádaly o vydání rozhodnutí o přípustnosti stavby dálkového vysokotlakého plynovodu JS [číslo] úsek [obec] – [obec] podle projektové dokumentace vypracované projektovým oddělením investora pod [číslo]. Stavba plynovodu byla povolena s tím, že bude provedena dle předloženého a schváleného projektu, případné změny vyžadují souhlas stavebního úřadu. Při jednáních bylo zjištěno, že porovnáním navržené trasy se tato v některých místech odchyluje od trasy schválené územním rozhodnutím, a to zejména v k. ú. [část obce] a [část obce], kde trasa byla posunuta směrem západním až severozápadní okras střediska JZD v blízkosti vodního zdroje pro středisko. Proti navrženým změnám nebyly vzneseny námitky, možno směr trasy dodatečně schválit. Podrobný popis trasy s příslušnými objekty a křížením s veřejnými jinými zařízeními, vodními toky a komunikacemi je uveden v projektu a průvodních zprávách. Tímto rozhodnutím se vydává dočasně povolení oprávněným orgánům investora a prováděcího závodu ke vstupu na pozemky, jimiž trasa prochází ve vymezeném manipulačním prostoru 17m. 5. Z povolení trvalého provozu ze dne [datum], že uvedení plynovodu do trvalého provozu bylo povoleno Severomoravskými plynárnami, n. p. dnem [datum] s tím, že plynovod je proveden ve smyslu stavebního povolení a odpovídá normě ČSN [číslo]. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků [číslo] (trvalý travní porost) a [číslo] (zahrada). Nemovitosti nabyl na základě Smlouvy o převodu vlastnictví ze dne [datum] s účinky vkladu práva ke dni [datum]. 7. Z Kolaudačního rozhodnutí vydaného [stát. instituce], odbor životního prostředí a výstavby ze dne [datum], že bylo povoleno užívání stavby„ rekonstrukce turistické chaty v [obec a číslo], [obec]“, stavební úpravy, přístavba a nástavba objektu na parc. [číslo] k.ú. [obec] – [příjmení] předměstí. Stavba obsahuje: stavební úpravy, přístavba a nástavba objektu [ulice a číslo], [obec], na pozemku par. [číslo] k.ú. [obec] – [příjmení] předměstí se vznikem garáže, skladů a sklepů v suterénu, restaurace s kuchyní a zázemí v přízemí, ubytovací části (pokoje s koupelnou a WC a předsíní) v patře, bytem, obsahujícím kuchyňský kout, 2 pokoje, předsíň, koupelnu s WC v podkroví, terasu, přípojky vody, elektro, jímku na vyvážení s přípojkou. V řízení bylo zjištěno, že stavba je provedena podle projektové dokumentace ověřené stavebním úřadem ve stavebním řízení a že byly dodrženy podmínky stanovené ve stavebním povolení. Součástí je detail budov nemovitosti před rekonstrukcí a po rekonstrukci. Jedná se o tři budovy, které byly sjednoceny. V žádném dokumentu z 60. let včetně průsvitek není hovořeno o konkrétních parcelách či konkrétních